DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan yaptığı alışverişe karşılık imzaladığı tip sözleşmenin altındaki imzalı kısımlarının kesilerek sonradan üzerinin doldurulduğunu ve senet haline getirilen belge ile müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emri ellerine geçtiği gün icra takibine karşı borca ve imzaya itiraz ettiklerini, İstanbul 17. İcra Mahkemesi 2017/10264 E. ve 2018/399 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını davalıların sadece müvekkiline karşı değil aynı zamanda dava dışı ... isimli bir tüketiciye karşı da aynı şekilde işlem yaptığını, İstanbul 3. Ağır Ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1686 KARAR NO : 2023/1662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/820 E. - 2019/770 K. DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan yaptığı alışverişe karşılık imzaladığı tip sözleşmenin altındaki imzalı kısımlarının kesilerek sonradan üzerinin doldurulduğunu ve senet haline getirilen belge ile müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emri ellerine geçtiği gün icra takibine karşı borca ve imzaya itiraz ettiklerini, İstanbul 17. İcra Mahkemesi 2017/10264 E. ve 2018/399 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını davalıların sadece müvekkiline karşı değil aynı zamanda dava dışı ... isimli bir tüketiciye karşı da aynı şekilde işlem yaptığını, İstanbul 3. Ağır Ceza Mah. 2017/341 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ACM'den alınan raporda örnek olarak ibraz edilen belgenin alt tarafındaki boş bulunan matbu senedin koparılarak sonradan doldurulmasıyla hazırlanmış olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini, takip konusu senet incelendiğinde müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmenin altındaki senedin sonradan üstünün doldurularak tutarı "#" işareti ile sonlandırdıkları halde sonradan para birimini Kuveyt Dinarına çevirdiklerini, sözleşme altını keserek oluşturulan senet mukabilinde müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, bu konu hakkında İstanbul CBS'nin 2018/83657 sr. no'lu dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini belirterek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle icra takibine konu senet nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine, davalıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkiline 30/03/2015 vade tarihli, 144.350 Kuveyt Dinarı bedelli bonodan dolayı borçlu olduğunu, davacının borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin eşi ... ile davacı taraf arasında hatıra dayalı birçok iş ve işlem gerçekleştirildiğini, davaya konu bononun da, davacıya nakit olarak verilen borca karşılık alındığını, müvekkilinin davacıdan olan alacağının, müvekkilinin eşi diğer davalı ile davacı taraf arasındaki ticari ve her ne şekilde olursa olsun alacak ve borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, söz konusu bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiğini ve yasal unsurlarının tam olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçek dışı olduğunu ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar...