MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2023 NUMARASI: 2022/121 E. - 2023/46 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet göstermekte olup, ağırlıklı olarak bebek ürünleri tasarlayarak, kendi tasarımlarının satışını yaptığını, müvekkili şirketin müslin bebek battaniyesi tasarımlarında öncü bir konumda olup bu anlamda dünya standartlarında kaliteli ürünler tasarlayıp bunların satım faaliyetini hâlihazırda sürdürmekte olup iyi bir Pazar payı oluşturmuş olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin tümünü tescil ettirmekte ya da lisans almakta olduğunu, müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1711 KARAR NO: 2023/1700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2023 NUMARASI: 2022/121 E. - 2023/46 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet göstermekte olup, ağırlıklı olarak bebek ürünleri tasarlayarak, kendi tasarımlarının satışını yaptığını, müvekkili şirketin müslin bebek battaniyesi tasarımlarında öncü bir konumda olup bu anlamda dünya standartlarında kaliteli ürünler tasarlayıp bunların satım faaliyetini hâlihazırda sürdürmekte olup iyi bir Pazar payı oluşturmuş olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin tümünü tescil ettirmekte ya da lisans almakta olduğunu, müvekkil şirketin TPMK nezdinde ..., ... ve ... başvuru numaralı tasarımları tescil edilmistir ve lisans alındığını, davacı şirketin ..., ..., ve ... numaralı tasarımların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından davacıya ait tasarımların benzerinin ...'da satışa sunulduğunu, bu durumun tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, buna ilişkin değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tecavüzün tespiti, önlenmesi, men'i ile şimdilik 5.000 TL Maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen ... isminde bir tüzel kişilik bulunmadığını, bu sebeple dava şartları oluşmadığından husumet yokluğun nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiği, esas yönünden ise davacı ürünleri ile davalı ürünlerinin farklı olduğunu, davacı ürünlerinin 2017 yılından beri piyasada mevcut olup satıldığını, davalının ürünü üretmeyip dava dışı ... A.Ş. ' den satın aldığını, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiğini neticeden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması ile maddi tazminat talebine ilişkin olup, davalı olarak dilekçede gösterilen ... adı altında tüzel kişiliğe haiz bir şirket veya firma olmadığı,mahkememizin 2022/45 D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda, ... isimli mağaza yayında olmasına rağmen satıcı isminin ... olarak belirtildiği, davalı olarak gönderilen tebligatın ... tarafından tebliğ alındığı ve davaya da ... vekili tarafından cevap verildiği, HMK 119/1-b maddesi uyarınca dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin yazılmış olması gerektiği, dava dilekçesinde davalı olarak görülen ... in tüzel kişiliği olmadığından davalı sıfatı ile davada yer alamayacağı, davacı tarafından da taraf değişikliği talebinde bulunulmadığı, mahkememizce de resen taraf değişikliği y...