Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında 10.08.2018 ve 10.01.2019 tarihinde beton alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafın 56.939,00 TL ödeme yaptığını, ödemesinden sonra yaklaşık olarak 3,5 yıl geçmesine rağmen sözleşmede belirtilen betonu almaktan imtina ettiğini, güncel fiyat hususuna da itiraz ettiğini, davalı tarafın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, basiretli iş adamı ilkesine uygun davranmadığını, söz konusu bedel iadelerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/670 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/802 E - 2023/152 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında 10.08.2018 ve 10.01.2019 tarihinde beton alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafın 56.939,00 TL ödeme yaptığını, ödemesinden sonra yaklaşık olarak 3,5 yıl geçmesine rağmen sözleşmede belirtilen betonu almaktan imtina ettiğini, güncel fiyat hususuna da itiraz ettiğini, davalı tarafın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, basiretli iş adamı ilkesine uygun davranmadığını, söz konusu bedel iadelerinin alacaklının temerrüdü olduğunu belirterek söz konusu beton bedeli olan 88.111,33 TLnin davalı adına ödenebilmesi için mahkemece tevdi mahallinin belirlenmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; 28/02/2022 tarihli oturumda: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/364 sayılı dosyasında müvekkili tarafından davalı aleyhine dava açıldığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını bildirerek tevdii mahalli talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında 10.09.2018 ve 10.01.2019 tarihlerinde hazır beton bağlantı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler gereğince davacının pompolı C25/30 cinsinde 360M3 ve 83m3 hazır beton'u davalıya teslimi üstlendiği, teslimat için her hangi bir süre belirlenmediği, davacı tarafından 2021 yılında beton tesislerinin kiraya verildiği bildirilerek davalı tarafa sipariş edilen betonu alması için ihtar çekildiği, betonun alınmaması üzerine ödenen beton bedelinin davalının hesabına iade edildiği, bunun üzerine davalı tarafından davacıya bedelin iade edildiği ve karşı ihtar çekildiği , gönderilen bedelin davalı tarafından kabul edilmediği, davalı tarafından Ankara 2. Ticaret Mahkemesinin 2022/364 esas sayılı dosyası ile 10.09.2018 ve 10.01.2019 tarihlerinde imzalanan hazır beton bağlantı sözleşmelerine dayanılarak alacak davası açılmış olup davanın halen derdest olduğu, tevdi mahalli talep edilen bedel ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa...