Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti.'nin yüklenici, davalı ... A.Ş.'nin ise iş sahibi olduğunu, uyuşmazlık konusu yapım işinin ..." olduğunu, işin tamamlandığını, davacı yüklenicinin işi fen ve sanat kurallarına uygun, ayıpsız, eksiksiz, sözleşmeye ve eklerine uygun tamamlanmış olduğunu, taraflar arasında ... konulu sözleşmenin 02.01.2013 tarihinde imzalandığını, yer tesliminin 16,01.2013 tarihinde yapıldığını, sözleşme süresinin 240 gün olduğunu, işin geçici kabulünün 06.03.2015 tarihinde, kesin kabulünün ise 20.06.2016 tarihinde yapıldığını, davalı iş sahibinin 522 gün süre uzatım verdiğinı, sözleşme kapsamında davacı-yüklenici tarafından yapılan iş artışı ve sözleşme dışı işlerin 9039,95'lik kısmının bedelinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/565 Esas - 2023/762 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2023/762
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ...
DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - Av. ... - Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GR.KR.YZM.TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti.'nin yüklenici, davalı ... A.Ş.'nin ise iş sahibi olduğunu, uyuşmazlık konusu yapım işinin ..." olduğunu, işin tamamlandığını, davacı yüklenicinin işi fen ve sanat kurallarına uygun, ayıpsız, eksiksiz, sözleşmeye ve eklerine uygun tamamlanmış olduğunu, taraflar arasında ... konulu sözleşmenin 02.01.2013 tarihinde imzalandığını, yer tesliminin 16,01.2013 tarihinde yapıldığını, sözleşme süresinin 240 gün olduğunu, işin geçici kabulünün 06.03.2015 tarihinde, kesin kabulünün ise 20.06.2016 tarihinde yapıldığını, davalı iş sahibinin 522 gün süre uzatım verdiğinı, sözleşme kapsamında davacı-yüklenici tarafından yapılan iş artışı ve sözleşme dışı işlerin 9039,95'lik kısmının bedelinin davacı-işveren tarafından ödendiği noktasında ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın; davacı- yüklenicinin sözleşme dışı işe ve iş arlışı sebebiyle yapmış olduğu imalatların bedeli, iş sabibi tarafından ödenen 4439,95 oranım aşan kısım için davacının var ise talep edebileceği alacak miktarı, 522 günlük süre uzatımına sebep olan maddi vakaların kimin kusurundan kaynaklandığı, süre uzatımı sebebiyle davacı- yüklenicinin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar mikları akdedilen sözleşme kapsamıtıda zararda kusurlu ise davalının sorumlu olup olmadığını beyan ederek; davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakla ilgili olarak .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dava davacı tarafından takip edilmediğinden başvuruya bırakıldığını ve yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden 27.01.2020 tarihli ve .... Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sözleşmeye uygun olarak davacı yükleniciye ödenmesi gereken tüm bedellerin 29.03.2016 tarihli Kesin Hesap Hakedişe dahil edildiğini, davacı yüklenicinin işbu Kesin Hesap Hakedişinin imzalanması aşamasında herbangi bir itirazının bulunmadığından dava konusu tüm taleplerinin .... hükümlerine göre haksız ve dayanaksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, dava konusu ...nin gecikmeli olarak tamamlandığını, davacı yükleniciye gecikmeden kaynaklı sürelerin süre uzatımı olarak verildiğini, direk temel projelerinde değişiklik yapıldığını ve değişiklikten kaynaklı yeni birim fiyatlar belirlenerek ödemesinin yapıldığını, yüklenicinin ...