İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 08.04.2014 ve 18.04.2014 tarihli acentelik sözleşmelerinin ve ... Gelişim Programı Ek Protokollerinin imzalandığını, davalı tarafından müvekkiline acentelik hizmeti verildiğini, acentelik sözleşmelerinin 13.10.2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalının acentelik hizmeti verirken satışını gerçekleştirdiği ve iş bu davanın konusu olan 25 adet sözleşme için acentelik sözleşmesinin ekinde yer alan komisyon tablosuna ve 2025-2016 yılına ait Komisyon Kurallarına göre komisyon ödemesi yapıldığını, davaya konu sözleşmelerin büyük bölümünün yüksek katkı payı tutarlı senelik ve 3 aylık olarak satışı gerçekleşen sözleşmeler olduğunu, sözleşmelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1463 Esas KARAR NO: 2023/2048 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1392 Esas - 2021/194 Karar TARİHİ: 23/02/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 08.04.2014 ve 18.04.2014 tarihli acentelik sözleşmelerinin ve ... Gelişim Programı Ek Protokollerinin imzalandığını, davalı tarafından müvekkiline acentelik hizmeti verildiğini, acentelik sözleşmelerinin 13.10.2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalının acentelik hizmeti verirken satışını gerçekleştirdiği ve iş bu davanın konusu olan 25 adet sözleşme için acentelik sözleşmesinin ekinde yer alan komisyon tablosuna ve 2025-2016 yılına ait Komisyon Kurallarına göre komisyon ödemesi yapıldığını, davaya konu sözleşmelerin büyük bölümünün yüksek katkı payı tutarlı senelik ve 3 aylık olarak satışı gerçekleşen sözleşmeler olduğunu, sözleşmelerin neredeyse tamamının 1 yıllık süre içerisinde iptal edildiğini, 2016 yılı komisyon kuralları gereği iptalin gerçekleştiği yıl dikkate alınarak birinci yılın sonunda çıkış yapılan sözleşmelere ödenen komisyonun %100'ünün, ikinci yılda çıkış işlemi gerçekleşen sözleşmelerde ödenen komisyonun %75'inin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, davacının satışını gerçekleştirdiği 25 adet sözleşmenin iptal edilmesinden kaynaklı peşinen ödenen komisyon tutarlarından (komisyon sistemi gereğince uygulanan komisyon geri alım kuralları sebebiyle) oluşan 38.429,10 TL'lik borç bakiyesinin geri ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 38.429,10 TL alacağın, her bir komisyon bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça da belirtiliği üzere müvekkili tarafından davalı firmaya acentelik hizmeti verildiğini, müvekkili acente ile davacı firma arasında 08.04.2014 ile 18.04.2014 tarihinde Acentelik Sözleşmeleri imzalandığını, ancak müvekkili ile davalı firma arasında imzalanmış olan Acentelik Sözleşmelerinin 13.10.2016 tarihli Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı firma tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkili ile davacı firma arasında imzalanan, mutabık kalınan hiçbir sözleşmede komisyon bedel iadesi'' .... Uygulaması'' şeklinde bir maddenin mevcut olmadığını, iş bu davaya konu alacağın, asıl sözleşmelerde mevcut olmayan müvekkilinin yazılı onayı alınmaksızın hazırlanm...