DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin gayrimenkul alım, satım, kiralama işlerine aracılık iştigali ile uğraştığını, müvekkillerinden ...'ın Gayrimenkul Danışmanı olduğunu, dava konusu sözleşmeyi ... adına imzaladığını, alacağın temliki sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin temlik alanı olduğunu, davalı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... ada, ... parselde kayıtlı arsasının satım işlemi için şirket yetkilisi ... ile davacılar arasında Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 14/10/2015 tarihli ve 365 gün süreli olduğunu, davacı tarafın gayrimenkul aracılık sözleşmesi gereğince yoğun bir mesai...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1338 Esas KARAR NO: 2023/1811 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/706 Esas - 2021/96 Karar TARİHİ : 23/02/2021 DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin gayrimenkul alım, satım, kiralama işlerine aracılık iştigali ile uğraştığını, müvekkillerinden ...'ın Gayrimenkul Danışmanı olduğunu, dava konusu sözleşmeyi ... adına imzaladığını, alacağın temliki sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin temlik alanı olduğunu, davalı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... ada, ... parselde kayıtlı arsasının satım işlemi için şirket yetkilisi ... ile davacılar arasında Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 14/10/2015 tarihli ve 365 gün süreli olduğunu, davacı tarafın gayrimenkul aracılık sözleşmesi gereğince yoğun bir mesai harcadığını, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde çeşitli satış bedelleriyle mezkur taşınmazın satışı için portföy hazırlandığını, piyasaya dağıtıldığını, internet ilanları çıkarıldığını, alıcı adayları ile sözleşmeler imzalandığını, ancak davalı tarafın henüz mezkur sözleşme yürürlükte iken sözleşme hükümleri hilafına taşınmazı 01/03/2016 tarihinde sattığını, sözleşme hükümlerine aykırı gerçekleştiren iş bu satım nedeniyle davacı müvekkilinin önce sözlü olarak daha sonra da davalı tarafın oyalaması üzerine Kadıköy ...Noterliği'nin 02/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mezkur sözleşmenin 3. maddesi gereği, sözleşmede belirtilen 2.800.000 Euro maksimum satış bedelinin %6+ KDV'sini 7 iş günü içinde cezai şart olarak ödenmesini ihtar ettiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafa 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bugüne kadar ödeme yapılmadığını veya cevap verilmediğini beyanla 14/10/2015 tarihli gayrimenkul aracılık sözleşmesinin 3. maddesi gereğince 2.800.000 Euro'nun %6+KDV'si cezai şarttan şimdilik 10.000,00 TL'nin 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiler ticari işten sayıldığından göevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu sözleşmenin sonunda yer alan " ... adına" ibaresinin hemen altında imza bölümünde yer alan kaşede davacılardan ... ve ...'ın adı geçmesine rağmen sözleşmede tek imzanın yer aldığını, ayrıca tek imzanın da kaşe altında adı geçen davacılardan birine değil, diğer davalı ...'a ait bulunduğunu, imzaya ilişkin eksiklik nedeni ile sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın...