E. 2021/1334 K. 2023/1810

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1334 Esas KARAR NO: 2023/1810 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/355 Esas - 2021/342 Karar TARİHİ: 05/04/2021 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesi ile; 25.05.2018 günü davalı şirketten halı çırpma ve toz alma makinesi satın aldığını, ödemeyi bankadan EFT ile ... hesabına 7.600,00 TL olarak yaptığını, makinenin 1 hafta içinde halının tozunu alması için döven merdanenin motorunun çalışmaması nedeniyle arızalandığını, telefonla davalıya durumu bildirdiğini, personel gönderip makinenin motorunu döndüren mili bant ile tutturup merdanenin dönmesini sağladıktan sonra gittiğini, ancak makinenin aynı yerden tekrar arıza verdiğini ve çalışmadığını, kendilerine ihtarname gönderdiğini, 18.06.2018 tarihinde satıcının ihtarnameyi almasına rağmen cevap vermediğini, telefonda bizzat gelip makineyi tamir edeceğini söylediğini, motoru yenisiyle değiştirip makineyi çalışır durumda teslim ettiklerini, bir hafta daha kullanamadan 05.07.2018 tarihinde halı yıkamak için halının tozunu alırken makinenin büyük bir gürültüyle patlayıp merdanelerinden birinin koptuğunu, davalıyı aradığını, makineyi yenisiyle değiştirmesini yoksa parasını vermesini istediğini, whatsapp yazışmalarında konuşmalarının kayıtlı olduğunu, 30 gün içinde değiştireceğini söylediğini, kendisinin ise 30 günün çok geç olduğunu söylediğini, kopan merdaneyi kaynak yapmayı önerdiğini, kendisinin kabul etmediğini, bu ayıplı makine nedeniyle halıları tozunu almadan yıkamak zorunda kaldığını, müşterilerinin şikayet ettiğini, işlerinin düştüğünü, maddi zararının ve onur şerefinin zedelendiğini, elektrik ve su faturasının arttığını, 3 ayda 30 tondan az su kullanması gerekirken 50 tondan fazla su kullandığını, makinenin ayıplı olduğunu beyanla, makine bedelinin tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 05/04/2021 tarih ve 2019/355 Esas - 2021/342 Karar sayılı kararında;"Davadaki uyuşmazlığın; davacı tarafından satın alınan makinenin ayıplı olması sebebiyle ürün bedelinin tarafına iadesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak; "... Mahallesi, .... Sokak, No:... Gaziosmanpaşa İstanbul adresinde bulunan davacıya ait işyeri...