DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/11/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borç ödemeden aciz halde olduğundan bahisle konkordato başvurusunda bulunduğunu, 23/01/2019 tarihinde Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ... K. sayılı ilamıyla konkordatosunun tasdik edildiğini, tasdik edilen konkordato kararına karşı kanuni şartları oluşmadığından taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, davalı şirketin müvekkili banka ile kredi sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeler uyarınca kredilerin...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : .. Esas - . Karar
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ....
İSTİNAF EDEN DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/11/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borç ödemeden aciz halde olduğundan bahisle konkordato başvurusunda bulunduğunu, 23/01/2019 tarihinde Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ... K. sayılı ilamıyla konkordatosunun tasdik edildiğini, tasdik edilen konkordato kararına karşı kanuni şartları oluşmadığından taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, davalı şirketin müvekkili banka ile kredi sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeler uyarınca kredilerin teminatı olarak müvekkili banka lehine maliki .... Tic. Ltd. Şti. olan Konya ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, .. ada, . parsel, .Blok, 3.Giriş, Zemin Kat, 2 Nolu bağımsız bölüm ve Konya ili, ... ilçesi, . Mahallesi, .. ada, ..parsel, B Blok, Birinci Kat, 3. Giriş, 3 Nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğünün 06.01.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile 1.dereceden 720.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, konkordato başvuru aşamasında taraflarınca mahkemeden müdahale talebinde bulunulduğunu, 01.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 851.922,81 TL nakdi ve 16.000,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 867.992,81 TL kredi alacağı olduğunun bildirildiğini, toplam 867.992,81 TL kredi alacağı olmasına rağmen, rehinli alacak anapara toplamının 605.732,30 TL ve rehinli alacak faiz ve fer'i toplamının 121.530,10 TL olarak kabul edildiğini beyanla 01.11.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle toplam alacak miktarı olan 867.992,81 TL'nin projede kabul edilmeyen 140.730,41 TL'lik kısmına ilişkin alacak taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla davalının tasdik edilen konkordato projesinde itiraza uğramış alacaklarının borcun doğum tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri 1.000,00 TL gösterilmesine rağmen dava dilekçesiyle 140.730,41 TL talep edildiğini, yatan harç ile dava dilekçesinin sonuç kısmının birbiriyle örtüşmediğini, davacı taraf konkordatoya ilişkin komiser işlemlerine süresinde itiraz etmediğini, söz konusu alacak davasına bakmakla görevli mahkemenin Konya..Asl...