DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/04/2014 tarihinde ... satım sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından alınan 24 ve 25 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazların işbu dava konusu olduğunu, satıcının sözleşmeye göre yapması gereken en büyük edimini ifa etmediğini, hileli davranışlarda bulunduğunu, taşınmazların tapularının halen verilmediğini, sözleşmede tapu teslim tarihinin 30/06/2015 tarihi olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu tarihte tapuları teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1217 KARAR NO: 2023/2099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2019 NUMARASI: 2017/795 Esas - Karar 2019/303 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/04/2014 tarihinde ... satım sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından alınan 24 ve 25 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazların işbu dava konusu olduğunu, satıcının sözleşmeye göre yapması gereken en büyük edimini ifa etmediğini, hileli davranışlarda bulunduğunu, taşınmazların tapularının halen verilmediğini, sözleşmede tapu teslim tarihinin 30/06/2015 tarihi olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu tarihte tapuları teslim alamadığından zararının artmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme akdedilirken 600.000.TL davalıya verdiğini ve 1.200.000 TL de kredi çekerek ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından tapuların teslim edilmediğini, akabinde davalının fesih sözleşmesi düzenlediğini, ancak fesih sözleşmesine de uymayarak kredi borçlarını kapatmadığını beyanla, fazlaya ilişkin maddi, manevi ve ceza hukukundan kaynaklanan hakları saklı kalmak ve incelemeden sonra arttırılmak kaydıyla öncelikle satım sözleşmesinde belirtilen dükkan tapu kayıtlarının taraflarına tesciline mahkemenin aksi kanaatinde müvekkilinin ilgili tapu kaydını alamadığı için uğramış olduğu sözleşme tarihi 10/04/2014 tarihinden itibaren davalının edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan tüm müsbet ve menfi zararların tazminine, davalının edimini yerine getirmemesi sonucu yine taraflar arasında yapılmış fesih sözleşmesinden kaynaklanan tüm zararların belirlenmesi ve tazminine, ödemiş olduğu ve taahhüt altına girmek zorunda kaldığı tüm edimlerin kusurlu davalı yanca ticari faizi ile karşılanmasına ve çekilmiş olan tüm kredilerin ivedikle kapatılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/12/2017 teslim tarihli dilekçesi ile davalının taşınmaz teslim edildiğine dair beyanlarının hukuka uygun olmadığını, vekil edenin teslimden anladığı şeyle davalının teslimden anladığı şeyin aynı olmadığını, satım sözleşmesindeki teslim içeriğinin karşı tarafa kullanma yararlanma ve tapu kat irtifakı iskan hakkı doğurması gerektiğini, hukuki olarak dayanaklarının karşı yanın basiretli bir tacir gibi davranmayıp hukuki hile ve gabinle taraflarına imzalattığı sözleşmeler olduğunu, sözleşmenin konusunun belli olduğunu, taşınmaz tapusunun devri ve mülkiyet hakkının devri olduğunu, süslü sözleşmelerle vekil edenin devasa borç altına sokulduğunu, dükkanın kat irtifak...