Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 20/01/2020 tarihli güneş enerjisi parkı inşaasına ilişkin anahtar teslim mühendislik, tedarik ve işçilik sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirketin diğer grup şirketleri ile işveren konumda olduğunu, davalı tarafça santral bakım-onarım sonrasında güneş enerjisi sistemleri devre dışı bırakılarak veya davalı yanın elemanlarınca unutularak üretim kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin ciddi zararlara maruz kaldığını belirterek davanın kabulü ile uğranılan zararın karşı taraftan tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunduğu bila tarihli...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/475 Esas KARAR NO : 2023/678
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 20/01/2020 tarihli güneş enerjisi parkı inşaasına ilişkin anahtar teslim mühendislik, tedarik ve işçilik sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirketin diğer grup şirketleri ile işveren konumda olduğunu, davalı tarafça santral bakım-onarım sonrasında güneş enerjisi sistemleri devre dışı bırakılarak veya davalı yanın elemanlarınca unutularak üretim kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin ciddi zararlara maruz kaldığını belirterek davanın kabulü ile uğranılan zararın karşı taraftan tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunduğu bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85- karar harcının peşin alınan 14.422,30-'den mahsubu ile kalan 14.152,45-'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 150,00- tebligat posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 17.900,00- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2023
Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza