Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/581 · K. 2023/984
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/581 K. 2023/984

E. 2023/581K. 2023/98422 Aralık 2023
icra takibiitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ... ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin araçlarının iddia edilen güzargahlardan geçip geçmediğinin, böyle bir hizmet verip vermediğinin davacının ispatlamakla yükümlü olduğunu, dava dilekçesi...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/581 Esas - 2023/984 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/581 Esas KARAR NO : 2023/984

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ... ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin araçlarının iddia edilen güzargahlardan geçip geçmediğinin, böyle bir hizmet verip vermediğinin davacının ispatlamakla yükümlü olduğunu, dava dilekçesi ekinde müvekkili şirkete ait araçların belirtilen yerlerden geçtiğine dair kamera görüntüsünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: ... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, toplam 29.717,50 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur. Davacı taraf, davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar ile fotoğraflarını ibraz etmiştir. Araç mülkiyet bilgileri getirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, uzman bilirkişiden rapor alınmış, davaya konu ... plakalar için toplamda 13 adet geçişin olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davaya konu geçişlerin ücretlerinin ödemelerinin yapıldığına dair objektif bir delil görülemediği, davaya konu toplam 4 plaka ve 13 geçiş için geçiş ücretlerinin toplamının 5.943,50 TL olduğu, ihlalli geçişe düşmüş bulunan bu geçişlere uygulanan 4 katı cezanın toplamının 23.774 TL bulunduğu, geçiş ücreti ile 4 katı tutarındaki cezanın toplamının 29.717,50 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır. GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, davalının da adına tescilli araçlarıyla ihlalli geçiş yapması...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/651 · K. 2023/985

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/13 · K. 2023/986

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/381 · K. 2023/987

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/35 · K. 2023/982

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/895 · K. 2023/988

22 Aralık 2023