DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olması hasebiyle huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için ----- Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı müvekkili şirket ----Şirketi'nin, doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimini, satımını ve tedariğini yürüterek bu zamana kadar verdiği hizmet ile ticari ahlak ve dürüstlüğüyle, ulusal ve uluslararası piyasada/sektörde oldukça tercih edilen köklü bir şirket haline geldiğini, yine müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişilere...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/453 KARAR NO : 2023/937
DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olması hasebiyle huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için ----- Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı müvekkili şirket ----Şirketi'nin, doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimini, satımını ve tedariğini yürüterek bu zamana kadar verdiği hizmet ile ticari ahlak ve dürüstlüğüyle, ulusal ve uluslararası piyasada/sektörde oldukça tercih edilen köklü bir şirket haline geldiğini, yine müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişilere içecek satımı ve tedariki gerçekleştirerek, ticari ilişkiler içerisine girdiğini, davacı müvekkili şirket, aralarındaki anlaşmaya binaen davalı----- Şirketi'ne farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, davalı- borçlunun aldığı mal ve hizmet teminine istinaden davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından aşağıda ayrıntısı ile tafsilatı yapılan ve ekte sunulan faturalar düzenlendiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının işbu dilekçenin ekinde sunulduğu üzere cari hesabı 4741,65 TL olduğunu, ancak işbu davaya konu bakiye alacak davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davalıya anılan borç miktarının ödenmesi hususunda müvekkili tarafından defalarca ihtarda bulunulduğunu ancak müvekkilinin bu iyiniyetli yaklaşımı davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, müvekkili şirketin iyiniyetli ihtarlarının dikkate alınmaması üzerine, alacağın tahsili için davalıya karşı ----. İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde takip çıkış alacağı davalının borç tutarı uyarınca 5.167,90 TL olduğunu,----İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı icra dosyasında takip çıkışı olan 5.167,90 TL tutarındaki haklı alacağa takip talebinde talep edildiği üzere takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket yetkilisi duruşmalara katılmamış, davalı şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. Ancak dava sırasında da...