Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline karşı alacağın kaynağının ne olduğu belirsiz, müvekkilinin hiçbir imzasının olmadığı ve icra dosyasında da hiçbir takibin dayanağı evrak bulunmayan bir takip başlatıldığını, müvekkilinin iş bu takipten Tebligat Kanunu madde 35'e göre yapılan usulsüz tebligat nedeniyle 25.12.2017 tarihinde haciz sırasında haberdar olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin şikayet yoluna başvurulduğunu ve icra takibindeki borca itiraz ettiğini, ancak Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/1449 E. Sayılı dosyasından henüz verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığını, müvekkilinin takipte alacaklı görünene karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2065 KARAR NO: 2023/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2020 NUMARASI: 2018/11 Esas - 2020/265 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline karşı alacağın kaynağının ne olduğu belirsiz, müvekkilinin hiçbir imzasının olmadığı ve icra dosyasında da hiçbir takibin dayanağı evrak bulunmayan bir takip başlatıldığını, müvekkilinin iş bu takipten Tebligat Kanunu madde 35'e göre yapılan usulsüz tebligat nedeniyle 25.12.2017 tarihinde haciz sırasında haberdar olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin şikayet yoluna başvurulduğunu ve icra takibindeki borca itiraz ettiğini, ancak Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/1449 E. Sayılı dosyasından henüz verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığını, müvekkilinin takipte alacaklı görünene karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, ... 2013-2014 yılları arasında 5 ay kadar kısa bir süre için müvekkil firmada sigortalı olarak çalıştığını, takip dayanağında 13 adet makbuz ile bir ödemeden bahsedildiğini, müvekkili firmanın onama imzası taşımayan, hiçbir geçerliliği olmayan ve her zaman herkes arasında düzenlenebilir nitelikteki adi makbuzlara dayalı olarak müvekkile karşı 77.492,78 TL tutarındaki takibin kabul edilemez olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasında takibe dayanak evrakların bulunmaması, müvekkili şirketin davalıya borcu olmaması, takibin sırf kötü niyetli bir şekilde kişisel husumet kaynaklı ve haksız kazanç sağlama amacıyla yapıldığından davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ve davacı şirket yetkilileri arasında akrabalık ilişkisi olup, davacının ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle davacının 3. kişilere olan borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacının ekonomik olarak zor duruma düşmesini engelleyerek 3. kişi ve kurumlardan alacakları temlik aldığını, davacının bünyesinde ... adında market işletmiş olup gıda sektöründe faaliyet gösteren birçok kurum ve kuruluştan ürünler aldığını ve ödeme kabiliyetinin olmamasından dolayı borçların müvekkili tarafından ödendiğini, bu kuruluşlar haricinde ayrıca davacının ... Bankası'ndan çektikleri kredinin 2 taksidinin de müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince...