Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2070 · K. 2023/1370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2070 K. 2023/1370

E. 2020/2070K. 2023/13707 Aralık 2023
icra takibiitirazın iptalitaşıma sözleşmesialacağın tahsilitazminathizmet sözleşmesiiadeiptal davasıhak düşürücü süreicra takibine itirazödeme emrisözleşme süresişekil şartıicra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı şirketin personel taşıma servis hizmeti veren bir firma olduğunu, davalının personellerinin taşıması işleminin davacı tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafla davacı şirket arasında önceki döneme ait 01/02/2017 tarihli personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, verilen bu hizmete karşılık 30/04/2018 tarihli seri ... sıra nolu 10.560,00 TL, 31/05/2018 tarihli Seri ... sıra numaralı 10.560,00 TL, 30/06/2018 tarihli Seri ... sıra numaralı 10.560,00 TL, 31/07/2018 tarihli Seri ... sıra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2070 KARAR NO: 2023/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2018/1381 Esas - 2020/350 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı şirketin personel taşıma servis hizmeti veren bir firma olduğunu, davalının personellerinin taşıması işleminin davacı tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafla davacı şirket arasında önceki döneme ait 01/02/2017 tarihli personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, verilen bu hizmete karşılık 30/04/2018 tarihli seri ... sıra nolu 10.560,00 TL, 31/05/2018 tarihli Seri ... sıra numaralı 10.560,00 TL, 30/06/2018 tarihli Seri ... sıra numaralı 10.560,00 TL, 31/07/2018 tarihli Seri ... sıra numaralı 10.560,00 TL ve 31/08/2018 tarihli Seri ... sıra numaralı 5.280,00 TL tutarlarında faturalar düzenlendiğini; faturalardaki alacağının tahsilinin talep edildiğini, fatura alacağının ödenmediğini, davacının faturalarının davalı tarafından muhasebe kayıtlarına işlendiği ve vergi dairesine beyan edildiğini, davacının alacağının tahsil için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine davalının davacıya borcunun bulunmadığını; davacı ile akdedilen personel taşıma sözleşmesinin 01/02/2018 tarihinde sona erdiğini; davacının alacağını ispatı için bu sözleşmeye dayanmasının mümkün olmadığını, davacının fatura konusu hizmetin verildiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından icra dosyasında cari hesap alacağına dayanıldığını, ancak cari hesaba dayanılması için taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunması gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız ve kötüniyetli olarak açılan işbu davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 37.422,77 T...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 12

I. Genel kural

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1989 · K. 2023/1366

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1981 · K. 2023/1359

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1512 · K. 2023/1365

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1965 · K. 2023/1375

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2031 · K. 2023/1363

7 Aralık 2023