DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıya ürün sattığını, fatura kestiğini, ürünleri teslim ettiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1817 KARAR NO: 2023/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI: 2019/606-2020/401 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıya ürün sattığını, fatura kestiğini, ürünleri teslim ettiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçları olmadığını belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ..tarafların bilirkişi marifetiyle incelenen ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olup dava konusu asıl alacak olarak bakiye verdiği, bu bakiyenin taraflarca vergi dairesine yapılan BS-BA form bildirimleri ile uyumlu olduğu, sadece 3 adet faturanın vergi dairesine bildiriminin yapılmadığı ancak bunların tutarlarının yasal bildirim tutarının altında oldukları, her ne kadar davalı cari hesap kayıtlarında 13/12/2019 tarihli 5.000 TL tutarlı ödeme görünse de bu ödemeye dayanak kayıtların bilirkişiye sunulmadığı ve bu kaydın sehven yapıldığının bilirkişiye bildirildiği, dolayısıyla davalı tarafın kendi ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya icra takibinde talep edilen asıl alacak meblağını borçlu olarak bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline, davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile davacını icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili hakkında Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2019/395 Esas sayılı dosyası tahtında konkordato kararı verildiğini, İİK'nın 294.maddesinde de açıkça belirtildiği üzere konkordato mühletleri içerisinde açılmış olan tüm takiplerin durması gerektiğinden müvekkili hakkındaki konkordato mühleti devam ederken Mahkemenin takibin deva...