Bir yerin köyün yaylası olduğu yolundaki iddiaların şahadetle ispatı kanunen caiz bulunmadığından kayda veya bu mahiyette mukayyet kanuni bir vesikaya müsteniden ancak böyle bir iddianın ispat olunabileceğine dair Birinci Hukuk Dairesinin 4516/2973 sayı ve 1/7/1930 tarih ve 4791/435 sayı ve 4/2/1934 tarih ve Hukuk Umumi Heyetinin 1/73/89 sayı ve 4/5/1955 tarihli ilâmlariyle bu mahiyetteki iddiaların şahadetle ispatı mümkün olduğuna mütedair Hukuk Umumi Heyetinin 222/57-68 sayı ve 6/5/1953 tarihli ilâmı arasında içtihat ihtilâfı bulunduğu iddia olunduğundan Tevhidi İçtihat Umumi Heyetince keyfiyet müzakere olunarak ilk üç ilâmla son zikrolunan Hukuk Umumi Heyeti ilâmı arasında içtihat ihtilâfı bulunduğuna ittifakla karar verildikten sonra, Neticede: Köyün eskidenberi teessüs etmiş bir hakkının mevcudiyeti iddia olunduğundan ve Medeni Kanunun sureti mer'iyet ve şekli tatbikı hakkındaki...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E. 1956/9 K. 1956/10 T.6.6.1956 R.Gazete No. 9380 R.G. Tarihi: 13.8.1956 KÖY VEYA BELEDİYE MALI YAYLA İDDİASININ İSPAT ŞEKLİ BİR YERİN KÖY VEYA BELEDİYE GİBİ TÜZEL KİŞİLERE AİT OLDUĞU TANIK İLE İSPAT EDİLEMEYİP; TAPU DAİRESİNDEKİ KAYIT İLE TAHSİSE İLİŞKİN BİR KARARIN VARLIĞINI GÖSTERMEYE ELVERİŞLİ KANUNİ BELGELERLE BÖYLE BİR İDDİA İSPAT OLUNABİLİR. (743/md.641,912) Bir yerin köyün yaylası olduğu yolundaki iddiaların şahadetle ispatı kanunen caiz bulunmadığından kayda veya bu mahiyette mukayyet kanuni bir vesikaya müsteniden ancak böyle bir iddianın ispat olunabileceğine dair Birinci Hukuk Dairesinin 4516/2973 sayı ve 1/7/1930 tarih ve 4791/435 sayı ve 4/2/1934 tarih ve Hukuk Umumi Heyetinin 1/73/89 sayı ve 4/5/1955 tarihli ilâmlariyle bu mahiyetteki iddiaların şahadetle ispatı mümkün olduğuna mütedair Hukuk Umumi Heyetinin 222/57-68 sayı ve 6/5/1953 tarihli ilâmı arasında içtihat ihtilâfı bulunduğu iddia olunduğundan Tevhidi İçtihat Umumi Heyetince keyfiyet müzakere olunarak ilk üç ilâmla son zikrolunan Hukuk Umumi Heyeti ilâmı arasında içtihat ihtilâfı bulunduğuna ittifakla karar verildikten sonra, Neticede: Köyün eskidenberi teessüs etmiş bir hakkının mevcudiyeti iddia olunduğundan ve Medeni Kanunun sureti mer'iyet ve şekli tatbikı hakkındaki kanun mucibince iddia olunan tasarruf hakkının doğduğu tarihte mer'i bulunan kanuna göre yani Arazi Kanunu hükümlerine nazaran böyle hakkının teessüs etmiş bulunduğunun ispat edilmesi iktiza eyler. (Arazi Kanununun 101 inci maddesi). Bir yerin Arazi Kanunu gereğince arazii metrûkeden bulunan yayla mahiyetini ihraz edebilmesi o mahallin sahibi arz tarafından bir köy halkına tahsis edilmiş olmasına vabestedir. Hak iddia eden taraf salâhiyetli merciden terkin vâkı olduğunu ve böylece hakkın doğduğunu ispat eylemesi lâzımdır. Bunun için de sahibi arzdan sâdır olmuş bir terk muamelesinin mevcudiyeti şarttır. Bu da köy halkına yayla mahalli terk ve tahsisine dair salâhiyetli merciden sâdır olmuş irade izharını gösteren bir vesika ile olur. Terk mukabilinde yaylanın otundan ve suyundan intifa eden ahaliden tehammüllerine göre resim alınmasını kanun âmir bulunduğundan bu sebepten defter hanei âmirede bir kaydın bulunması böyle bir hakkın doğduğunun delillerindendir. Sahibi arz tarafından terk vâkı olmadıkça bir karye veya köy halkının o yerin otundan ve suyundan uzun zaman nizasız ve fasılasız istifade etmiş olmaları böyle bir mahallin arazii metrûke meyanına dâhil olmasını mucip olmaz. Bu hal o mahallî köye ait yaylaya inkilâbettiremez. Hakkı karar yalnız arazii memleketten mâdut olan yerler üzerinde eşhas lehine tasarruf hakkının doğmasına sebep olabilir. Bunun arazii metrûkeye teşmili bahis mevzuu olamaz. Kanun arazii metrûkeden bulunan meralarda mahiyetlerini nazara alarak köy kadim ise kadimdenberi muhassasiyet iddiasının şahitle ispatına cevaz vermiştir. Bu istisnada yalnız kadim olan köylerin meralarına munhasırdır. Arazi Kanunu mucibince metrûk araziden olan yayla...