Mütaaddit hakikî veya hükmi şahıs aleyhine açılan bir dâvanın reddi halinde dâvalılar için tâyin ve takdir olunacak vekâlet ücretinin taaddüt edip etmiyeceği hususunda Temyiz Dördüncü Hukuk Dairesinin 30/9/1949 tarih 4234/5000 sayılı ve 14/6/1951 tarih 4724/5201 sayılı ilâmlariyle Ticaret Dairesinin 13/7/1951 tarih 3738/4105 sayılı ilâmı arasında içtihat ihtilâfı bulunduğu yolundaki Adliye Vekilliğinin 24/11/1951 tarih 6165 sayılı yazısı ve ilişiği ilâmlar örneği birinci reislik tarafından Temyiz Tevhidi İçtihat Hukuk Kısmı Umumi Heyetine tevdi edilmekle keyfiyet müzakere olundu : Dördüncü Hukuk Dairesinin 14/6/1951 tarihli ilâmı S. tarafından İktisat Vekilliği ile Ereğli Kömürleri İşletmesi aleyhine açılmış maden ocağı tesisat ve malzemesinin iadesi veya bedellerinin tahsili talebine mütedair dâvanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolundaki hükme taalluk edip mahallî mahkeme reddedilen...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E.1954/2 K.1956/14 T.27.6.1956 R.Gazete No. 9441 R.G. Tarihi: 24.10.1956 VEKALET ÜCRETİ DAVACIYA KARŞI MÜTESELSİLEN SORUMLU OLAN BİRDEN ÇOK HAKİKİ VE HÜKMİ ŞAHISLAR ALEYHİNE İKAME OLUNAN BİR DAVANIN DAVALILAR İÇİN MÜŞTEREK SEBEPTEN DOLAYI REDDİ HALİNDE MÜDDEABİHİN KIYMET VEYA MİKTARI ÜZERİNDEN BİR VEKALET ÜCRETİ TAYİN VE TAKDİRİ GEREKİR. Mütaaddit hakikî veya hükmi şahıs aleyhine açılan bir dâvanın reddi halinde dâvalılar için tâyin ve takdir olunacak vekâlet ücretinin taaddüt edip etmiyeceği hususunda Temyiz Dördüncü Hukuk Dairesinin 30/9/1949 tarih 4234/5000 sayılı ve 14/6/1951 tarih 4724/5201 sayılı ilâmlariyle Ticaret Dairesinin 13/7/1951 tarih 3738/4105 sayılı ilâmı arasında içtihat ihtilâfı bulunduğu yolundaki Adliye Vekilliğinin 24/11/1951 tarih 6165 sayılı yazısı ve ilişiği ilâmlar örneği birinci reislik tarafından Temyiz Tevhidi İçtihat Hukuk Kısmı Umumi Heyetine tevdi edilmekle keyfiyet müzakere olundu : Dördüncü Hukuk Dairesinin 14/6/1951 tarihli ilâmı S. tarafından İktisat Vekilliği ile Ereğli Kömürleri İşletmesi aleyhine açılmış maden ocağı tesisat ve malzemesinin iadesi veya bedellerinin tahsili talebine mütedair dâvanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolundaki hükme taalluk edip mahallî mahkeme reddedilen kısım için dâvalılar lehine vekâlet ücreti takdir etmiştir. Temyiz ilâmında (Dâvalılar ayrı ayrı hükmi şahsiyeti haiz müesseseler bulunmasına nazaran takdir olunacak ücreti vekâletin ayrı ayrı gösterilmesi lüzumundan zühul olunması) yolsuz görülmüş ve dâvalıların bu noktaya mâtuf temyiz itirazları kabul olunarak vekâlet ücretine mütaallik kısmı nakzedilmiştir. Aynı dairenin 30/9/1949 tarihli ilâmı ise; Başvekâlet ile Maliye Vekilliği tarafından Ş. Şirketi aleyhine ikame edilmiş bir dâvaya mütaallik bulunmaktadır. Evvelce dâvalı şirket tarafından dâvacı Başvekâlet ile Maliye Vekilliği aleyhine Devlet Şûrasına iptal dâvası açılmıştır. Devlet Şûrasınca hâdisede husumet Başvekâlete teveccüh etmiyeceğinden bahisle dâvalı mevkiinden çıkarılmış ve Maliye Vekilliği aleyhindeki iptal dâvası esas bakımından reddedilmiştir. Başvekâlet ve Maliye Vekilliği Asliye mahkemesine ikame ettikleri dâvada Devlet Şûrasında vekille temsil edildiklerini ileri sürerek vekâlet ücretinin dâvalı şirketten tahsilini istemişlerdir. Asliye mahkemesi yalnız Maliye Vekilliğinin vekâlet ücreti talebini kabul eylemişdir. Dördüncü Hukuk Dairesi: (Dâvacılardan Başvekâletin Şûrayı Devlette husumet noktasından dâvalı mevkiinden çıkarılması binnetice aleyhindeki dâvanın husumet sebebiyle reddi mahiyetinde olduğu gibi her iki dâvacının Şûrayı Devlette aynı avukatlar tarafından temsil edilmesi istenilen vekâlet ücretinin vekile değil müvekkile ait olması bakımından, dâvacılardan Başvekâletin vekâlet ücreti istemine engel olamıyacağının göz önünde tutulmaması) nı yolsuz görmüştür. Temyiz Ticaret Dairesinin 13/7/1951 tarihli ilâmı, Mete vapuru sahipleri tarafından beş aded hakikî ve hükmi şahıs aleyhine açılmış bir dâvaya taa...