Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; dava konusu aracı davalıdan 31.10.2012 tarihinde aldıklarını, alınırken ekstra ses sistemi ile donatıldığını ve bunun için 10 bin TL ödendiğini ancak ses sistemindeki arızalar ile ilgili yetkili servise yaptığı başvurularda arıza giderilmeden aracın geri teslim edildiğini ve bunun üzerine davalıya ihtarname ile ayıbın ihbar edildiğini, 04.02.2013 tarihinde aracına park halinde iken çarpılması sonucu kaput üzerinde hafif hasar meydana geldiğini, bunun için yetkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1124 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1798 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 ESAS-KARAR NO : 2014/978 E 2017/59 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; dava konusu aracı davalıdan 31.10.2012 tarihinde aldıklarını, alınırken ekstra ses sistemi ile donatıldığını ve bunun için 10 bin TL ödendiğini ancak ses sistemindeki arızalar ile ilgili yetkili servise yaptığı başvurularda arıza giderilmeden aracın geri teslim edildiğini ve bunun üzerine davalıya ihtarname ile ayıbın ihbar edildiğini, 04.02.2013 tarihinde aracına park halinde iken çarpılması sonucu kaput üzerinde hafif hasar meydana geldiğini, bunun için yetkili servise götürdüğünü ve ses sistemindeki hasarın da düzeltilmesini istediğini, araçta meydana gelen kaporta hasarının tamiri için yetkili servise müracaat edildiğinde tamir sırasında aracın tamamına boyahanede boya sıçradığını, bunu kapatmak için ön kısım plastik aksamların değiştirildiğini, tiner, pasta ve cila işlemi ile temizlenmeye çalışıldığını ve bu olayla aracın orijinalliğinin bozulduğunu, ayrıca araç bu sebeple 28 günde teslim edilerek müvekkilin mağdur olduğunu belirterek satın alınan aracın davalıya iadesi ile fatura bedelinin davalıdan tahsiline aksi halde ses sisteminin bozuk olması ve araçtaki boya hasarı nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile bu kalemden şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece taleplerin açıklanması ve kuruşlandırılması istemi üzerine; Davacı vekili 14.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ses sistemindeki arıza ile ilgili olarak zarar talebini 11.823,00 TL'ye boya hasarı nedeniyle zarar talebini 13.000,00TL'ye yükselttiğini açıklamıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yan adına kayıtlı aracın ayıplı olmadığını ve araçta üretimden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, aracın durumunun değer kaybına sebep olmadığı gibi kullanıma da engel teşkil etmediğini, ses sistemindeki arızanın müşteri memnuniyeti çerçevesinde bedelsiz amfi değişimi yapılarak sorunun çözüldüğünü, boya sıçramasının başka bir işlem sonrasındaki kalıntı kaynaklı olduğunu ve müşteri davalının ona...