Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1164 · K. 2023/1342
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1164 K. 2023/1342

E. 2023/1164K. 2023/134226 Aralık 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyetkiye itirazistinaf yoluiptal davasıtakibin durdurulmasıalacağın tespititicari faaliyetyetkili mahkemeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatıyla doğal gaz altyapısı işlerin (iki adet sıcak su kazanı ve mutfak hattı yedek branşmanı Lng Tesisatı) yapımını üstlenmiş olduğunu, ve vadedilen sürede gerekli ürünleri teminle sözleşmede kararlaştırılan hizmetini tamamen ifa ettiğini, projeye uygun şekilde teslim ve tesellüm ile tüm evrakların karşılıklı mutabakatla imzalanarak doğal gaz altyapı tesisatının hizmete açıldığını, davalı borçlu şirketin aktif olarak bu hizmeti kullandığını, müvekkili şirketin fatura keserek...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1164 Esas KARAR NO : 2023/1342

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatıyla doğal gaz altyapısı işlerin (iki adet sıcak su kazanı ve mutfak hattı yedek branşmanı Lng Tesisatı) yapımını üstlenmiş olduğunu, ve vadedilen sürede gerekli ürünleri teminle sözleşmede kararlaştırılan hizmetini tamamen ifa ettiğini, projeye uygun şekilde teslim ve tesellüm ile tüm evrakların karşılıklı mutabakatla imzalanarak doğal gaz altyapı tesisatının hizmete açıldığını, davalı borçlu şirketin aktif olarak bu hizmeti kullandığını, müvekkili şirketin fatura keserek davalıya tebliğ ettiğini ve itirazsız faturanın kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin fatura miktarının bir kısımın ödedikten sonra kalan bakiye alacağın tüm sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, ödenmeyen 17.521,00 TL borç için davalı borçlu aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek bankalararası avans faizi ile asıl alacağın tahsiline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkil şirket adresinin "... Bölgesi .... Mah. .... Bulvarı No:16 - Çatalca/İst.adresi olması sebebiyle davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Çatalca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde fatura alacakları olduğunu, bu konuda icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini beyan ettiğini, ancak, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi tebliğ edildiği varsayılsa dahi kim tarafından alındığının net ve açık olmadığını, müvekkiline ulaşmayan ve mutabakata varılmayan fatura alacağından dolayı huzurdaki davanın açılmasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından alacaklı olduğunun yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla talep edilen alacağın nasıl ve ne şekilde hesaplandığının, alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun açık olarak ispatlanması gerektiğini, davacının Salt Fatura Alacağı Olduğunu beyan etmesinin tek başına yeterli olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve müvekkili firmadan sadır olduğu iddia olunan bilgi ve belgelerde yetkili imzası ve/veya kaşe yer almadığından, talep ve iddia oluna...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/71 · K. 2023/1295

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/559 · K. 2023/1024

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 · K. 2023/236

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/826 · K. 2023/593

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/187 · K. 2023/931

26 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/53 · K. 2023/900

19 Eylül 2023