Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/878 · K. 2023/1062
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/878 K. 2023/1062

E. 2022/878K. 2023/106226 Aralık 2023
sebepsiz zenginleşmeiadebilirkişi raporutrafik kazasıtahkimtazminathaksız fiildeğer kaybı tazminatıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya trafik ve kasko sigortasıyla sigortalı ... plakalı araç arasında 15.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kaza sonucunda ... plakalı araçta 28.543,00-TL hasar bedeli ve 27.119,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 55.662,00 TLlik zarar meydana geldiğini, müvekkili ve müvekkilinin ZMM sigortacısı eldeki ilk delillere göre kendilerinin %100 kusurlu olduğunu sanarak bu zarar bedelini davalı sigorta şirketine ödediğini, mezkur tutarın 41.000,00 TLsinin müvekkilinin ZMM sigortacısı, 14.662,00 TLsinin de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/878 Esas KARAR NO:2023/1062

DAVA:Tazminat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya trafik ve kasko sigortasıyla sigortalı ... plakalı araç arasında 15.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kaza sonucunda ... plakalı araçta 28.543,00-TL hasar bedeli ve 27.119,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 55.662,00 TLlik zarar meydana geldiğini, müvekkili ve müvekkilinin ZMM sigortacısı eldeki ilk delillere göre kendilerinin %100 kusurlu olduğunu sanarak bu zarar bedelini davalı sigorta şirketine ödediğini, mezkur tutarın 41.000,00 TLsinin müvekkilinin ZMM sigortacısı, 14.662,00 TLsinin de müvekkili tarafından ödediğini, ancak daha sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları kesinleşmiş ... sayılı başvuruda; 15.10.2020 tarihli kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda ... plakalı aracın %75 , ... plakalı aracın %25 kusurlu olduğunun tespiti yapıldığını, ... sayılı kesinleşmiş dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili ve sigortacısın, davalıya sigortalı ... plakalı araçtaki hasar ve değer kaybı tazminatının toplam %75inden sorumlu tutulması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 41.746,50-TL ödenmesi gerekirken 55.662,00 TL ödenmiş olduğunu ve davalının haksız olarak 13.915,50 TL tutarında sebepsiz olarak zenginleşmesine sebebiyet verildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki haksız olarak fazla ödenen hasar ve değer kaybı bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca muhatap davalılardan, davalıların temerrüt tarihi olan 12.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 95935208/0 sayılı ve 08.06.2020/2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazada sigortalı ... plakalı aracın kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitimiz 41.000,00-TL olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar bedeli ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrütün oluşmadığını, bu sebeple faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/252 · K. 2022/562

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/748 · K. 2024/652

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/770 · K. 2025/77

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/727 · K. 2024/873

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2024/241

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/389 · K. 2024/898

10 Aralık 2024