DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04.12.2022 KARAR TARİHİ: 26.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) şirketin, davacı (alacaklı) müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu -----başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile, ----- adresinde bulunan mecurda kiracı olarak bulunduğunu, Müvekkili şirket tarafından ---- kira bedeli ve bu alacağa ilişkin düzenlenen -----faturanın davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, işbu kira bedel alacağının tahsiline yönelik olarak başvurucu alacaklı müvekkili firma tarafından borçlu karşı taraf hakkında ----sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde başlatılmış bulunan icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/980 ESAS KARAR NO:2023/1070 DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04.12.2022 KARAR TARİHİ: 26.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) şirketin, davacı (alacaklı) müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu -----başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile, ----- adresinde bulunan mecurda kiracı olarak bulunduğunu, Müvekkili şirket tarafından ---- kira bedeli ve bu alacağa ilişkin düzenlenen -----faturanın davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, işbu kira bedel alacağının tahsiline yönelik olarak başvurucu alacaklı müvekkili firma tarafından borçlu karşı taraf hakkında ----sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde başlatılmış bulunan icra takibi sonrası borçlu şirket tarafından ---- tarihinde alacaklı müvekkili şirkete haricen ----- ödeme yapıldığını, ancak borçlu şirket tarafından ---------icra takip dosyası ile başlatılmış bulunan icra takibine likit ve bilinebilir müvekkil şirket alacağına karşı haksız ve kötü niyetli olarak, yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra ödeme yapmış olmakla, takibin haklılığı nedeni ile icra masrafları ve takip vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, usul, yasa ve ------ uyarınca, bakiye borcun ödenmesi istemi yönünde müvekkili şirket yetkilileri tarafından borçlu şirket yetkilileri ile yapılan harici görüşmelerde anlaşma sağlanamaması üzerine, müvekkili şirket tarafından bakiye alacak yönünden açılacak itirazın iptali davasına esas olmak üzere, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemenin resen gözeteceği nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı (borçlunun) -------- icra takibine haksız ve takibi uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak yapmış olduğu yetkiye, borca, faize ve ferilere itirazının kısmen iptali ile icra takibi sonrası borçlu şirket tarafından ---- tarihinde alacaklı müvekkil şirkete haricen yapılmış bulunan ------ ödemenin Borçlar Kanunu 'nun 100.maddesi uyarınca öncelikle takip masrafları ve takip vekalet ücretinden mahsubu ile bakiye alacak yönünden takibin devamını, B.K. 100.mad. uygulanmasına ilişkin aksi değerlendirme halinde ise icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibin devamını, takibe konu alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle borçlu aleyhine bakiye alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı (borçlu) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alanında saygın, mali yönden güçlü ve birçok kişiye istihdam sağlaya...