DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/08/2021 KARAR TARİHİ:26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 15.10.2019 günü saat 06:40 sıralarında yaya ...'un ...e caddesi ... market önünde karşıdan market yönüne geçmek istediği sırada ters yönden gelen bir motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kazada firari sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin olayda lomber vertebra kırığı oluştuğunu, olay nedeniyle... C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, ... Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından 19.04.2021 tarihinde düzenlenen rapora göre müvekkilinin % 14,2 oranında malul kaldığını, davalı kuruma 18.03.2020 tarihinde başvurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/516 Esas KARAR NO:2023/1113
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/08/2021 KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 15.10.2019 günü saat 06:40 sıralarında yaya ...'un ...e caddesi ... market önünde karşıdan market yönüne geçmek istediği sırada ters yönden gelen bir motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kazada firari sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin olayda lomber vertebra kırığı oluştuğunu, olay nedeniyle... C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, ... Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından 19.04.2021 tarihinde düzenlenen rapora göre müvekkilinin % 14,2 oranında malul kaldığını, davalı kuruma 18.03.2020 tarihinde başvurulduğunu, gerekli evrakların verildiği ancak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.800,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı, 100 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100,00 TL'nin 18.03.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının kazayı iddia etse de olaya ilişkin bir görgü tanığı sunmadığını, olayın şaibeli olduğunu, gerçeğe aykırı olarak haksız çıkar sağlanmaya çalışıldığını, TMK 6. madde kapsamında taraflardan birinin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, olayda dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, bu olmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, çarpan motosikletin motor hacminin 50 CC altındaysa trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, Yargıtay içtihatlarına göre plakası tespit edilemeyen araç yönünden davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun doğmayacağını, tescilsiz araçların da sigortası olmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun doğmayacağını, hesaplamanın teknik bir konu olduğunu, teknik faizin aktüerce belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında maluliyet raporu alınmadığını, yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanmadığını, raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanlarının ilgisiz olduğunu, sağlık kurulu oluşturulmadan rapor düzenlendiğini, raporun ikametgaha yakın hastaneden alınması gerektiğini, bu kurala uyulmadığını, medikal değerlendirme hataları olduğunu, kusur yönünden itiraz ettiklerini, kusur bilirkişisi tarafından değerlendirme yapılması gerektiğini, g...