DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/02/2021 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/03/2018 tarihinde davalının sigortaladığı sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasında, araçta bulunan davacının sakatlandığını, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nda ... Soruşturma' nın açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 6.260,00 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/138 Esas KARAR NO :2024/749
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/02/2021 KARAR TARİHİ:19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/03/2018 tarihinde davalının sigortaladığı sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasında, araçta bulunan davacının sakatlandığını, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nda ... Soruşturma' nın açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 6.260,00 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın iki yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, kusur ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını, kazanın tarlada meydana geldiğinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, traktörde tek bir koltuk olup istiap haddi aşıldığından davacının ağır kusurlu olduğunu, davalının geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik sorumluluğunun olmadığını, tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu; eşinin traktörüne binen davacının, tarlaya giderken traktörden düşmesi sonucu sakatlanması nedeniyle traktörün sigortacısına karşı açtığı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve adli tıp raporu masrafı talebine ilişkindir . Davalı özellikle dava konusu yerin karayolu olmadığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Karayolları Trafik Kanunu' nun 2.maddesi gereği kural olarak karayolunda meydana gelen trafik kazası 2918 sayılı yasa hükümlerine tabidir. Bu kanuna tabi olmayan yerlerde meydana gelen kazalar için Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümleri uygulanır. Yani trafik kazası sayılmayan hallerde davalı trafik sigortasının sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak aynı kanun maddesinin 2.fıkrasında karayolu üzerinde olmasa bile 2918 sayılı yasanın uygulama alanı bulduğu durumlar yazılmıştır. Son dönemde Yargıtay içtihatları ile köy yollarının da karayolunun devamı niteliğinde olduğu kabul ederek köy yollarında meydana gelen kazaları da 2918 sayılı yasa kapsamında trafik kazası olarak değerlendirmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 2019/4912 Esas 2020/7921 Karar) Bu yargıtay içtihatlarına göre zeminin toprak asfalt oluşuna bakılmaksızın köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayolu sayılmıştır. Davacı da köy yolunda tarlasına gitmek üzere traktörü binen birisi olup yargıtay içtihatları gereği tarla ile köy yolunun kopuk olmayışı, keşifte d...