Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/54 · K. 2023/748
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/54 K. 2023/748

E. 2023/54K. 2023/74826 Aralık 2023
icra takibiihtiyati tedbirtedbir kararıiademenfi tespithacizihtiyati hacizhaciz işlemiborca itirazimzaya itiraztakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2023 KARAR TARİHİ:26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....ATM'nin ... esas sayılı 14/12/2022 tarihli ödemeden men kararınca , müvekkili şirketin lehtarı olduğu 18 adet toplam değeri 3.500.000,00-TL civarı olan muhtelif müşterilerinden aldığı çek asıllarını kayıp ettiğini, çeklerin tamamında lehtar müvekkili ... Ltd. Şti olduğunu ve çeklerin hiçbirinde ciro olmadığını, işbu davaya konu keşideci ... .. A.Ş'in ... Bankası ... Şubesine ait 20/01/2023 vade tarihli ... çek nolu 400.000,00-TL'lik çekin de içinde bulunduğu , lehtarı müvekkili olan çeklerin muhasebe işlemleri sırasında rızası dışında envanterinden eksiltildiğine muttali olan müvekkilinin , herhangi bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/54 Esas KARAR NO :2023/748

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2023 KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....ATM'nin ... esas sayılı 14/12/2022 tarihli ödemeden men kararınca , müvekkili şirketin lehtarı olduğu 18 adet toplam değeri 3.500.000,00-TL civarı olan muhtelif müşterilerinden aldığı çek asıllarını kayıp ettiğini, çeklerin tamamında lehtar müvekkili ... Ltd. Şti olduğunu ve çeklerin hiçbirinde ciro olmadığını, işbu davaya konu keşideci ... .. A.Ş'in ... Bankası ... Şubesine ait 20/01/2023 vade tarihli ... çek nolu 400.000,00-TL'lik çekin de içinde bulunduğu , lehtarı müvekkili olan çeklerin muhasebe işlemleri sırasında rızası dışında envanterinden eksiltildiğine muttali olan müvekkilinin , herhangi bir icra takibi ve haciz işlemi ile karşılaşarak mağduriyetinin doğmaması adına, takip dayanağı çek ile beraber toplam 18 çek için zayii nedeni ile iptal talebi ile ....ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile bankalara ödemeden men kararınca müzekkerelerin gönderildiğini, ancak çeklerden 06/12/2022 tarihli 79.000,00-TL bedelli olanı henüz ihtiyati tedbir kararı çıkmadan sahte ciro ve başkaca cirolar gösterilerek, iş bu davaya konu çekin arka yüzündeki aynı göstermelik cirolarla icra takiplerini başlatan ... Tekn. Teks. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle takasa ibraz ettirmek sureti ile tahsil edildiğini, bu hali ile müvekkili şirketçe zayi edildiği düşünülen çeklerin çalındığı anlaşıldığını, akabinde de çeklerin dört adedinin 30/12/2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... esas, ... esas , ... esas dosyalarından yılın son gününde icra takibine konulduğunu 30/12/2022 tarihinde gelen e tebligat ile öğrenildiğini, ödemeden men kararı verilen çekler icraya konu edildiğini, açılan icra dosyalarına karşı imzaya / borca itirazla davalı açıldığını, yine açılan davalı ile çek bedellerinin tamamı teminat yatırılarak ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, müvekkil kaşesi taklit edilerek müvekkili şirket adına atılan imzalara itiraz ettiklerini, çek razı hilafına eline geçirenlerin, müvekkili şirket adına kaşe yaptırıp yetkisiz sahte bir imza ile sahte ciro yaptıklarını, akabinde benzer şekilde bir kaç tane aslı var yok şirket kaşeleri ciroları gösterdiklerini, nihayetinde de çekin arka yüzünde yetkili hamil gözüken davalı adına bankaya ibraz edildiğini, çek asılları / arka yüzü çıplak gözle incelendiğinde dahi, şirket yetkilisi...'a ait imzaların bulunmadığı, taklit bir imza atıldığı görüleceğini belirterek öncelikle teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesinin imza...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/59 · K. 2023/747

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/648 · K. 2023/750

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/768 · K. 2023/751

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/803 · K. 2023/749

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/788 · K. 2023/765

27 Aralık 2023