DAVANIN KONUSU : İstirdat - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 Davacı vekili tarafından davalılar hakkında açılan istirdat ve alacak davasında mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın esastan, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların ise davalı sıfatları bulunmadığından, usulden ve dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalılar ..., ..., ... ve ... İhm.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında açmış olduğu davasında; müvekkili şirket ile davalılardan .... İhm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09/08/2002 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmeyi davalı ... ...ın şirket müdürü olarak imzaladığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca 05/10/2002 vadeli 5 adet toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1082 - Karar No:2023/1307 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1082 KARAR NO : 2023/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2018 NUMARASI : 2014/1349 E-2018/374 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İstirdat - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024
Davacı vekili tarafından davalılar hakkında açılan istirdat ve alacak davasında mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın esastan, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların ise davalı sıfatları bulunmadığından, usulden ve dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalılar ..., ..., ... ve ... İhm.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında açmış olduğu davasında; müvekkili şirket ile davalılardan .... İhm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09/08/2002 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmeyi davalı ... ...ın şirket müdürü olarak imzaladığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca 05/10/2002 vadeli 5 adet toplam 115.500.000.000 TL bedelli muhtelif avans çeklerinin müteahhitçe taşerona verildiğini, davalı taşeron şirketin, işi aksatması nedeniyle çeklerin vadesinde ödenemeyeceği ve arkasının yazdırılması sıkıntısıyla karşı karşıya kalındığından, düzenlenen 06/10/2002 tarihli tutanak ile verilen bu çeklerin iade edilmesi şartıyla, 8 adet toplamda 140.270,00 TL bedelli çeklerin davalı şirketin müdürü diğer davalı ...a verildiğini, ancak tutanak gereği iade edilmesi gereken 5 adet çekin iade edilmediği gibi, arkası yazdırılarak icra takibi yapıldığını, örneğin iade edilmesi gereken çeklerden 05/10/2002 keşide tarihli B 9574028 (... Şubesi) nolu 30.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla dava dışı ....San.ve İnş.Tic.Ltd.Şti.ye kadar ulaştığını, müvekkilinin iade edilmesi gereken bu çeki bu şirkete ödemek zorunda kaldığını, ilk verilen 5 adet çekin iadesi şartıyla 8 adet toplam 140.270,00 TL bedelli çek verilmesinin nedeninin mutfak tesisatının da davalı taşeron şirket tarafından yapılacağının kararlaştırılması ve yaklaşık 150.000,00 TLlik iş yapılacağı düşüncesi olduğunu, sonuçta davalı taşeron şirkete 115.000,00 + 140.270,00 = 255.270,00 TL ödeme yapıldığını, ancak karşılığında 118.412,79 TLlik iş yapıldığını, davalı ... ve şirketinin, müvekkili şirketin iyi niyetini kötüye kullandığını, iade edilmesi gereken çekleri iade etmeyerek davacı şirketi kandırdığını, davacı şirketin bu çekleri cebri icra altında ödemek zorunda kaldığını, 06/10/2002 tarihli tutanak ile verilen çeklerden olan 25/11/2002 keşide tarihli, B 9573998 (... Şubesi) nolu 15.000,00 TL'lik çekin, davalı ... tarafından, diğer davalı ... kanalıyla, davalı Av. ...