DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2024 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 13/08/2015 tarihli, muhtelif mahalle yollarında astarlı astarsız sathi kaplama ve yama yapılması işi (... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... ( ...) Şube Devlet ve İl Yolları Sathi Kaplama Yapılması İşi, TCK ... İnşaat - 1 ... Belediyeleri Sathi Kaplama İşleri ve ... İnşaat -2 işi) olan sözleşmenin imzalandığını, işin yapımını üstlenen davalının edimlerini büyük ölçüde yerine getirmeyip yarım bıraktığını, davalıya nakit ödeme ve verilen senet toplamının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/271 - Karar No:2023/1300 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/271 KARAR NO : 2023/1300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2018/... E-2021/641 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2024
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 13/08/2015 tarihli, muhtelif mahalle yollarında astarlı astarsız sathi kaplama ve yama yapılması işi (... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... ( ...) Şube Devlet ve İl Yolları Sathi Kaplama Yapılması İşi, TCK ... İnşaat - 1 ... Belediyeleri Sathi Kaplama İşleri ve ... İnşaat -2 işi) olan sözleşmenin imzalandığını, işin yapımını üstlenen davalının edimlerini büyük ölçüde yerine getirmeyip yarım bıraktığını, davalıya nakit ödeme ve verilen senet toplamının 99.100,03 TL olduğunu, ancak davalının yaptığı işe ilişkin hakettiği miktarın 65.198,18 TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap kaydına göre müvekkili şirketin davalıdan 33.901,85 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/775 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazının iptalini, davalı aleyhinde %20den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; sözleşme ile üstlendikleri edimleri süresinde ve sözleşme şartlarına uygun yerine getirdiklerini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen gerek ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, gerekse ... İnşaat ile yapılan işleri yarıda bıraktığını, müvekkilinin bu işleri kendi maddi imkanları ile tamamlayıp bitirdiğini, davacıdan hakediş alacaklarını alamadıkları gibi çalışan işçilerin de alacaklarını alamadıklarını ve işçilerin davacıya karşı açtıkları davaları kazandıklarını, davacıya borçlu olmadıklarını, dosyaya sunulan inşaat yapım sözleşmesinin 7. maddesinde görüleceği üzere İdare ve ... inşaat tarafından yapılan hakedişlerin ödemesini dahi yapmadıklarını belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın taraflar arasındaki alt taşeron sözleşmesi kapsamında fazla ödenenin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasında imzalanan alt taşeron sözleşmesi, davacı ile Karayolları arasında, yine davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen eser sözleşmeleri, bilirkişi heyetinden alınan ve hüküm kurmaya yeterli 25/03/2018 tarihli rapor ve aynı heyetten al...