Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20182 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, malların iddia edildiği şekilde müvekkiline teslim edilmediğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1363 - 2023/1818
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1363 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/226 E 2020/641 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20182 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, malların iddia edildiği şekilde müvekkiline teslim edilmediğini yalnızca fatura düzenleyerek para tahsil etmeye çalışıldığını, her iki tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı yanın tanık deliline değer verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın ticari kayıtlarının usulüne uygun biçimde düzenlendiği, açılış ve kapanış onama tasdiklerini yapıldığı, BS kayıtlarında satışı yapılan ürünlerin bildirildiği belirgin olup davalı yanın vergi dairesine bildirilmesi gereken meblağları hiçbir şekilde 2016 yılında beyan etmediği ve bu durumun kendi yaptığı 15.834,00 TL'lik ödeme ile de çeliştiği ve buna göre davalı tacir olarak gerek alımlarını gerekse de ödemelerini vergi dairesine bildirmemekte olup davacı yanın düzenli olarak tuttuğu ve vergi dairesine bildirimlerini de yaptığı tutarlar ve ticari kayıtları çerçevesinde teslim olgusunun da doğru bir uygulama olmasa dahi sipariş formlarında tamamlandığı dikkate alınarak teslim olunduğu, takdiren kabul edilen ve ilk mali rapor hükme esas alınmak suretiyle bu sipariş formalarındaki miktar toplamı ile KDV dahil toplam 24.171,35 TL (55,00 TL, 2.008,80 TL, 931,20 TL, 1.112,00 TL, 233,10 TL, 444,40 TL, 8.550,00 TL, 388,85 TL, 3.120,00 TL, 2.640,00 TL, 388,00 TL, 4.300,00 TL toplamı) yönünden davacının davasının kabulü gerektiği, temerrüt olgusunun kanıtlanamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamı ile hatalı değerlendirme yap...