Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili arasında, müvekkilinin ürettiği bor katkılı selülozik yalıtım malzemesinin satışı için 23.10.2019 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı bölge olarak Çanakkale ili merkezi ve ilçelerinde müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, işbu sözleşme davalı tarafından şartların yerine getirilmemesi ve davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları sebebiyle sebebiyle müvekkili tarafından Kartal . Noterliği'nin 27.05.2021 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı müvekkili ile sözleşme imzalamakla müvekkilinin sözleşme konusu bölgelerde bayi arayışının önüne geçtiğini, müvekkilinin doğrudan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili arasında, müvekkilinin ürettiği bor katkılı selülozik yalıtım malzemesinin satışı için 23.10.2019 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı bölge olarak Çanakkale ili merkezi ve ilçelerinde müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, işbu sözleşme davalı tarafından şartların yerine getirilmemesi ve davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları sebebiyle sebebiyle müvekkili tarafından Kartal . Noterliği'nin 27.05.2021 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı müvekkili ile sözleşme imzalamakla müvekkilinin sözleşme konusu bölgelerde bayi arayışının önüne geçtiğini, müvekkilinin doğrudan bölgede satış yapmasının da ticari etik anlayışı sebebiyle önünün tıkandığının, davalının kötüniyetli yaklaşımlarla müvekkilinden ürün satın almaktan kaçındığını, müvekkilini oyalama yoluna girdiğini, daha sonra müvekkili tarafından davalının, müvekkilinin rakibi konumunda olan ve müvekkilinin ürünlerini taklit ederek piyasaya sunan ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... Tic. Ltd. Şti. ile sair üçüncü şirketlerden ürün satın alınarak sözleşmenin maddesinin ihlal edildiğini, davalıların ve müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde, sözleşmenin fesih tarihi olan 08.08.2019 tarihi öncesinde müvekkiline ait ürünlerin satıldığının bayiler ve bedelleri ile bu tarihten sonra davalıların kendi ürünlerini sattığı bayiler ve bedelleri karşılaştırıldığında haksız rekabetin boyutu ve müvekkilinin uğradığı zararın ortaya çıkacağını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle davalarının kabulü ile davalının sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden fiili sebebiyle müvekkilinin maddi zararı ve elde elmesi mümkün görülen menfaatinin bakiye haklarının mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Davalı şirketle imzalanan sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, davacının bölgede istese başka firmalara da bayilik sözleşmesi verebileceğini, davacının isterse satış yapabileceğini ve ticari zarar gibi bir kavramın oluşmaycağını sözleşmeden anlaşılabileceğini, kötüniyetli davranan davacı firmanın kendisi olduğunu, bayinin sattığı ürünün davacı firmanın ürettiği üründen farklı olduğunu, satılan ürünün firmayla uzaktan yakından ilgisi olmadığ...