DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023 Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif aleyhine Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/65 Esas, 2019/33 Karar sayılı ilamına konu olan davanın açıldığı, Mahkemece davanın kabul edildiği, ancak karşı tarafın sözü edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3975 KARAR NO : 2023/928 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2023 NUMARASI : 2022/1000 Esas, 2023/484 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023 Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif aleyhine Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/65 Esas, 2019/33 Karar sayılı ilamına konu olan davanın açıldığı, Mahkemece davanın kabul edildiği, ancak karşı tarafın sözü edilen karara karşı istinafa başvurduğu, Tekirdağ İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tehiri icra aldırdığı için istinaf sonrası Yargıtay'dan dönene kadar ödeme alınamadığı, bunun sonucunda 2022 yılı mayıs ayında ancak deme alınabildiği, alınan tutar içerisinde asıl alacak ve faizin toplamının yaklaşık 140.000.- TL olduğu, oysa ki, ödemenin alındığı tarihteki ekonomik koşullar ile hesaplamanın yapıldığı tarih arasında çok büyük değer kaybı oluştuğu, hesap tarihinde m2 fiyatı 250 TL idi, oysa 2022 mayıs ayında m2 değeri 3.000.- TL olduğu, buna göre asıl alacak 85.700 x 12 kat artış - 1,028.400-140.000 (asıl alacak ve faiz olarak alınan) - 888.400.- Net munzam zararı olduğu, 07.03.2018 tarihinde doların 3.80, Euro 4.71, gram altın 163,03 TL , Çeyrek altın 259,45 TL Cumhuriyet 1.069 TL olduğu, bugün ise doların 18,58, Euro 18,35, gram altın 1021,92 TL, Çeyrek altın 1.669 TL, Cumhuriyet altın ise 6.653 TL olduğu, buna göre asıl alacak tarihinde dolar olarak 22.5S2 $, Euro olarak 18.195, gram altın olarak 525,67 gram, cumhuriyet altını olarak 80,16 adet, çeyrek altın olarak 330,31 adet alınmakta ise de ödeme tarihinde, asıl alacak ve faiz toplamının 140.000.- TL yaptığı, ödeme tarihindeki kurlardan 7.S35 dolar, 7.629 Euro, 133,99 gram altın, 21,04 Cumhuriyet altını, 83,88 çeyrek altın alınabildiğini, buna göre farkların; -15.017 dolar x 18,58 TL( 279.015,86 TL ), Euro - 10.566 x 18,35 TL ( 193.886,1.-TL), Gram altın -388,68 x 1.021, 92 TL( 397.199,86 TL ), Cumhuriyet Altını - 59,12 x 6.653 TL( 393.325 TL ), çeyrek altın -246,43x1.669 TL ( 411.291,67. TL) munzam zararı oluştuğunu buna göre bu beş değerin ortalaması ile (toplamı 1.674.718,49 ) 334,943,69 TL munzam zarar oluştuğunu, gerek sözü edilen dava dosyası, gerek ödemenin yapıldığı icra dosyası incelendiğinde buna göre alınacak bilirkişi raporu ile...