Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yeminli Mali Müşavir olan davacı ile davalı şirket arasında ve akdedilen 31/01/2017 tarihli denetim ve tasdik sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmesine rağmen davalının verilen hizmet karşılığı ücret ödemediğini, davacının iyi niyetli olarak iş ilişkisine devam etmek istemesi nedeni ile 12.01.2018 tarihli 2. sözleşmenin imzalandığını , bu sözleşme için de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/235 KARAR NO: 2024/93 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2019/779 Esas, 2021/18 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ:18/01/2024 KARAR Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yeminli Mali Müşavir olan davacı ile davalı şirket arasında ve akdedilen 31/01/2017 tarihli denetim ve tasdik sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmesine rağmen davalının verilen hizmet karşılığı ücret ödemediğini, davacının iyi niyetli olarak iş ilişkisine devam etmek istemesi nedeni ile 12.01.2018 tarihli 2. sözleşmenin imzalandığını , bu sözleşme için de hizmeti karşılığı ücretini alamadığı için; 10.07.2019 tarihinde davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalının takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,davalının ödeme iddiasına esas sunduğu 28.02.2018 tarihli 2500 TL bedelli,30.03.2018 tarihli 2500 TL bedelli, 30.04.2018 tarihli 2600 TL bedelli,31.08.2018 tarihli 10.000 TL bedelli ve 15.09.2018 tarihli 30000 TL bedelli olmak üzere beş adet çek fotokopisi sunmuştur.Ancak ... Bankasının 30.04.2018 tarihli ... nolu çek vadesinde bankaya götürülmüş ve 600 TL' lik kısmı 15.09.2018 tarihli ... Bankasının 4212823 nolu 30.000 TL bedelli çekin tamamı karşılıksız çıktığını , haksız itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 19,5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın herhangi bir savunmada ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, Mali müşavir olan davacı ile davalı şirket arasında 01.01.2017 başlangıç tarihli 31.01.2017 ve 12.01.2018 tarihlerinde iki adet denetim ve tasdik sözleşmesi düzenlendiği, davacının sözleşme gereğince hizmeti karşılığı davalı şirketin sözleşme gereğince ödemesi gereken ücretin tahsili için şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ve borca itirazın iptali davasının reddinin...