Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, "... Mah. ... Cad. No:... Dükkan No:..." adresin.kayıtlı olan ... nolu sözleşme hattında sözleşmesiz kaçak su kullandığını, bu durumun, müvekkili İdarenin yetkili elemanları tarafından düzenlenen 22.02.2013 tarih ve ... sayılı tutanakla kayıt altına alındığını, sözleşme borcunun tahsili için İstanbul Ana. ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/388 Esas sayılı dosyası üzerinden "itirazın iptali" davası açıldığını, mah-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1288 KARAR NO: 2023/3882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2021/450 E - 2022/860 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, "... Mah. ... Cad. No:... Dükkan No:..." adresin.kayıtlı olan ... nolu sözleşme hattında sözleşmesiz kaçak su kullandığını, bu durumun, müvekkili İdarenin yetkili elemanları tarafından düzenlenen 22.02.2013 tarih ve ... sayılı tutanakla kayıt altına alındığını, sözleşme borcunun tahsili için İstanbul Ana. ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/388 Esas sayılı dosyası üzerinden "itirazın iptali" davası açıldığını, mah- kemece yapılan yargılama neticesinde "husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine" karar verildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, daha önce borcun ödenmesi için müvekkili idare tarafından bildirimde bulunulduğunu, ancak bugüne kadar borcun ödenmediğini beyanla; müvekkili idare alacağı olan 13.666,30 TLnin davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 13.666,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Dosyada alınan 07.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda 14.07.2021 dava tarihi itibariyle dava konusu asıl alacak için ilgili Bakanlar Kurulu kararı, Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen oranlar üzerinden yapılan hesaplama neticesi 21.414,81 TL ge- cikme cezası oluştuğunun tespit edildiğini, raporun tebliğinden sonra 06.10.2022 tarihli ıslah dilek- çesi ile davayı "asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş gecikme cezası bedeli olarak hesaplanan 21.414,81 TL yönünden ve asıl alacağa 1947 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı gereği dava tarihinden itibaren aylık % 1,6 gecikme cezası uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi" yönünde kıs- men ıslah etmek durumunda kaldıklarını ve usulüne uygun olarak ıslah -talep arttırım işlemi yapıl- dığını, davanın tarafları, ıslah kurumunu kullanarak davadaki usul işlemlerini kısmen ya da tamamen ıslah edebileceğini, kanunda ıslahın genel çerçevesi belirlendiğini, dava dilekçesinde fazlaya dair hak- ların saklı tutulmamış olmasının ıslahın şartlarından olmadığını, mahkemenin usul hükümlerin...