Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında kendisine yüklenen sorumlulukları eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının hizmet bedelini ödemediğini, Şubat 2021 tarihinde düzenlenen faturada yazan bedelden 8.248,73TL eksik ödeme yapıldığını, Mart 2021 tarihinde hiç bir şekilde ücret ödemesi yapılmadığını, sözleşme hükümleri gereğince davacının haklı olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, haklı fesih sebebiyle sözleşmeden doğan ticari alacak talebinin kabulüne kara verilmesini, dava tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanlarında 100.000 TL üzerinden açılan...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/72 Esas - 2023/851 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2023/851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında kendisine yüklenen sorumlulukları eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının hizmet bedelini ödemediğini, Şubat 2021 tarihinde düzenlenen faturada yazan bedelden 8.248,73TL eksik ödeme yapıldığını, Mart 2021 tarihinde hiç bir şekilde ücret ödemesi yapılmadığını, sözleşme hükümleri gereğince davacının haklı olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, haklı fesih sebebiyle sözleşmeden doğan ticari alacak talebinin kabulüne kara verilmesini, dava tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanlarında 100.000 TL üzerinden açılan davanın 30.000,00 TL'sinin alacak 70.000,00 TL'sinin cezai şart olarak talep edildiği açıklanmıştır. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin İngilizce olarak düzenlendiğini davacının delil olarak sözleşmenin tercümesini sunduğunu , Yargıtay kararlarına göre 805 sayılı kanun gereğince Türkiye Cumhuriyeti içindeki her türlü sözleşmelerin Türkçe olarak düzenlenme zorunluluğu olduğunu, kanuna aykırı düzenlenen sözleşmelerin geçersiz olduğunu, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığını, sözleşmenin davacı tarafça 07/05/2021 tarihinde değil davalı şirket ortağına gönderilen 30/11/2021 tarihli e- posta ile gerçekleştirildiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, eksik , kusurlu ve kötü niyetli ifa olduğunu, hazırlanan raporların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini, istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine ilişkindir. Davalı ile Davacı arasında (MBC ile AKINTÜRK) 12 MWE net (13.3 MWE brüt) gücünde Biyokütle Elektrik Santrali Kurulması ile ilgili sözleşme yapılmıştır. Sözleşme Konusu özet olarak , Santralin projelendirilmesi - gerekli izinlerin alınması (tüm resmi izinler) - imalatının yapılması - işletmeye alınması - işletme sürecinin idare edilmesini kapsamaktadır. Uyuşmazlık : Sözleşmenin geçerli olup olmadığı, yazılı sözleşme hukuken geçerli olmasa dahi tarafların sözleşmedeki yükümlülükleri kabul ederek, sözleşmeyi ifa etmiş iseler sözleşmeden doğan hakları talep etmekle davacının haklı olup olmadığı, ödenmemiş danışmanlık ücreti alacağı olup olmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, haklı nedenle feshedilmiş ise davacının dava dilekçesindeki taleplerinin yerinde o...