Kesinleşen ceza mahkemesi ilâmına müsteniden teslimi istenilen tomrukların aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde İcra ve İflâs Kanununun 24 üncü maddesi hükmü dairesinde râyiç üzerinden mi, kıymeti takdir olunarak bedeli istifa, yoksa Orman Kanununun muaddel 37 nci maddesi mucibince tarife bedeline göre mi tahsil olunacağı hakkında İcra ve İflâs Dairesi kararları arasında mübayenet ve ihtilâf mevcut olduğundan 14/4/1954 tarihinde toplanan hukuk kısmı içtihadı birleştirme Genel Kurulu tarafından keyfiyet tetkik ve müzakere olundu: İcra ve İflâs Dairesinin 18/9/1952 tarih ve 3392/3500 sayılı kararında istihlâk edilen çamlara kıymet takdirinde 3116 sayılı Orman Kanununun 37 nci maddesinin gözönünde tutulması lüzumundan bahsedilmiş ve 24/10/1953 tarih ve 4788/5175 sayılı kararda ise kesinleşmiş ceza ilâmına müsteniden teslimi istenen 55 aded tomruğun mevcut olmamasından dolayı aynen...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E.1954/3 K.1954/13 T.14.4.1954 R.Gazete No. 8759 R.G. Tarihi: 20.7.1954 AYNEN TESLİMİ MÜMKÜN OLMAYAN ORMAN MAHSULLERİ AYNEN TESLİMİNE HÜKÜM OLUNMUŞ FAKAT İLAMDA DEĞERİ GÖSTERİLMEMİŞ BULUNAN ORMAN MAHSULLERİNİN ZİYAI HALİNDE, DEĞERİN İCRA VE İFLAS KANUNUNUN 24 ÜNCÜ MADDESİNE GÖRE İCRA MEMURLUĞUNCA TESBİTİ GEREKİR. Kesinleşen ceza mahkemesi ilâmına müsteniden teslimi istenilen tomrukların aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde İcra ve İflâs Kanununun 24 üncü maddesi hükmü dairesinde râyiç üzerinden mi, kıymeti takdir olunarak bedeli istifa, yoksa Orman Kanununun muaddel 37 nci maddesi mucibince tarife bedeline göre mi tahsil olunacağı hakkında İcra ve İflâs Dairesi kararları arasında mübayenet ve ihtilâf mevcut olduğundan 14/4/1954 tarihinde toplanan hukuk kısmı içtihadı birleştirme Genel Kurulu tarafından keyfiyet tetkik ve müzakere olundu: İcra ve İflâs Dairesinin 18/9/1952 tarih ve 3392/3500 sayılı kararında istihlâk edilen çamlara kıymet takdirinde 3116 sayılı Orman Kanununun 37 nci maddesinin gözönünde tutulması lüzumundan bahsedilmiş ve 24/10/1953 tarih ve 4788/5175 sayılı kararda ise kesinleşmiş ceza ilâmına müsteniden teslimi istenen 55 aded tomruğun mevcut olmamasından dolayı aynen teslimi mümkün olamıyacağından değerinin tahsili icabedeceği bildirilmiştir. Bu gibi ceza ilâmlarının esasen İcra ve İflâs Kanununun 24 üncü maddesindeki usule göre infazı caiz olmadığı yolundaki mütalâa kabul olunmıyarak reddedildikten sonra esas meselenin müzakeresine başlanmıştır. 3116 sayılı Orman Kanununun 37 nci maddesi; orman hasılatının yani yaş ağaçların satılması halinde İdare tarafından istenilecek bedeli göstermektedir. Bu bedel ormanın sahibi bulunan Devlet namına Umum Müdürlük tarafından tâyin ve tesbit edilmektedir. Bu sebeple mal sahibi tarafından tesbit olunan mezkûr bedelin tazmine esas olamıyacağı tabiidir. Nitekim sözü geçen kanuna ek 13 üncü maddede «Kaçak orman mahsulleriyle bunların istihsalinde kullanılan destere ve balta gibi araçların müsaderesine karar verilir. Müsaderesi gereken orman mahsulleri istihlâk edilmiş ise kıymetinin tazminine hükmolunur» denilmekte istihlâk halinde tarife bedelinin tatbik edilmiyeceği anlaşılmaktadır. Şu halde İdare; istihlâk edilen orman mahsullerinin kıymetini tazmin ettirirken kendisinin aynen teslimine mahkûm olduğu mahsullerin ziyaı halinde tarife bedelini vermek istemesi hukuk anlayışına aykırı düşer. Yine ek 12 nci maddede «Orman suçlarına ilişkin fiillerin ikaında bir zarar hasıl olursa talep vukuunda ayrıca tazminata hükmolunur. Bu tazminat yaş ağaç kesilmesi halinde orman tarife bedeli üzerinden hesap olunur» denilmektedir ki, bu madde yaş ağaçlara yani mamul olmıyan orman mahsullerine taallûku itibariyle 37 nci madde ile mütenazırdır. Bu da tarife bedelinin mamul mahsullere tatbik edilemiyeceği kanaatini teyit etmektedir. Binaenaleyh yukarda izah ve beyan olunan maddelerin metin ve ruhlarına göre bu gibi zâyi olan mahsullerin bedelinin tazmini husu...