Kanunen rayici olmayan bir mal haline gelerek tedavül eden para vasfını kaybeyleyen altun meskûkatın taklit ve tağyirinden dolayı Türk Ceza Kanununun 316 ncı maddesinin tatbikı icabedip etmiyeceği hakkında Temyiz Birinci Ceza Dairesinden verilen 1/3/1947 tarih ve 1184/429 sayılı karar ile yine bu dairenin 24/2/1949 tarih ve 241/277, 17/6/1949 tarih ve 1003/1232, 2/6/1950 tarih ve 1764/1411 sayılı kararlar arasında ihtilâf ve mübayenet bulunduğu adı geçen Daire Reisliğinin 3/10/1951 tarih ve 193 sayılı yazısiyle bildirilmiş olmakla 1/4/1953 tarihinde toplanan Tevhidi İçtihat Heyeti Umumiyesince evvelemirde kararlar arasında ihtilâfın mevcudiyeti tesbit olunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü : Yapılan tartışmada; Heyet âzasından bazıları, Tevhidi İçtihat Heyetinin 4/6/1941 tarih ve 1 numaralı ve 28/7/1941 tarih ve 28 numaralı ve 19/2/1947 tarih ve 7 numaralı kararları gereğince,...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1951/9 K.1953/4 T.1.4.1953 R.Gazete No. 8493 R.G. Tarihi: 28.8.1953 ALTIN SİKKEYİ TAĞYİR ALTIN SİKKEYİ TAĞYİR, TAKLİT VE PİYASAYA SÜRENLER HAKKINDA TCK 316. MADDESİ UYGULANIR. Kanunen rayici olmayan bir mal haline gelerek tedavül eden para vasfını kaybeyleyen altun meskûkatın taklit ve tağyirinden dolayı Türk Ceza Kanununun 316 ncı maddesinin tatbikı icabedip etmiyeceği hakkında Temyiz Birinci Ceza Dairesinden verilen 1/3/1947 tarih ve 1184/429 sayılı karar ile yine bu dairenin 24/2/1949 tarih ve 241/277, 17/6/1949 tarih ve 1003/1232, 2/6/1950 tarih ve 1764/1411 sayılı kararlar arasında ihtilâf ve mübayenet bulunduğu adı geçen Daire Reisliğinin 3/10/1951 tarih ve 193 sayılı yazısiyle bildirilmiş olmakla 1/4/1953 tarihinde toplanan Tevhidi İçtihat Heyeti Umumiyesince evvelemirde kararlar arasında ihtilâfın mevcudiyeti tesbit olunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü : Yapılan tartışmada; Heyet âzasından bazıları, Tevhidi İçtihat Heyetinin 4/6/1941 tarih ve 1 numaralı ve 28/7/1941 tarih ve 28 numaralı ve 19/2/1947 tarih ve 7 numaralı kararları gereğince, altun sikkeye tedavül eden para denilemiyeceği ve meta hükmünde bulunduğu ve bu kararlarda zikredilen Merkez Bankası Kanununun 12 nci maddesinde yazılı istikrar kanunu çıkıp Türk lirasının tutarı tâyin olununcaya kadar tevhidi içtihat kararlarına riayet mecburi bulunduğu ve altun sikkeyi Hükümetin haiz olduğu salâhiyete istinaden darbetmiş olmasıda bugünkü durum muvacehesinde bunun tedavül eden para olduğunu kabul için bir sebep teşkil edemiyeceği ve nitekim piyasada bir meta gibi muhtelif fiyatlarla serbest alınır satılır olduğu ve bu sebeple altun sikkenin tedavülü mecburi para olmak vasfını kaybettiği cihetle altun sikkeyi taklit eden ve sürenler hakkında Türk Ceza Kanununun 316 ncı maddesinin uygulanma kabiliyeti bulunmadığı ve taklit altun sikkeyi sürenler hakkında yerine göre Türk Ceza Kanununun 503 veya 363 üncü maddeleri hükümlerinin nazara alınması icabettiği mütalâasında bulunmuşlardır. Bu fikre muarız olanların kanaat ve mütalâaları ise aşağıda gösterilmiştir. Şöyle ki; tevhidi içtihat kararları altun sikkenin para olup olmadığı hakkındaki mübayenetleri halletmiş değildir. Bu kararların mevzuu altun sikke olarak borçlanılan bir paranın tediye şekli ve (25) altun lira hakkındaki dâvanın temyiz kabiliyeti olup olmadığı ve (50) altun liralık dâvanın şahitle ispatı mümkün bulunup bulunmadığı ve (300) altun liralık dâvaların hangi mercice bakılacağı hususları hakkındaki içtihat ayrılıkları malî ve hukuki mevzuat nazara alınarak tevhit edilmiş ve bu arada; altun sikkenin tedavüldeki durumundan ve Merkez Bankası Kanununun 12 nci maddesinde bahsi geçen İstikrar Kanunu meriyete vazolununcaya kadar mezkûr kanunun 37 maddesi hükmünce altun sikkenin kıymetinin zaman zaman Bankaca tâyin edileceğinden ve kanuni rayici olmıyan misli bir mal sayılması lüzumundan da bahsedilmiştir. Halen ihtilâf konusu olan hâdiseler ise; altun sikkeyi taklit edenler ve takl...