DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı otomobil ile ... plakalı otomobilin çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkil şirket sürücüsünün kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, aracın 28.11.2020'den 17.01.2021'e kadar onarımda kalması nedeniyle 50 günlük kazanç kaybına uğradığını, 10.02.2020'de davalı sigorta şirketine başvurulduğu halde zararın tam olarak karşılanmadığını, davalı şirketin müvekkiline 2.215,00 değer kaybı ödediğini, gerçek değer kaybının bu bedelden fazla olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/436 Esas - 2023/908 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/436 Esas KARAR NO : 2023/908
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... DAVALI :1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı otomobil ile ... plakalı otomobilin çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkil şirket sürücüsünün kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, aracın 28.11.2020'den 17.01.2021'e kadar onarımda kalması nedeniyle 50 günlük kazanç kaybına uğradığını, 10.02.2020'de davalı sigorta şirketine başvurulduğu halde zararın tam olarak karşılanmadığını, davalı şirketin müvekkiline 2.215,00 değer kaybı ödediğini, gerçek değer kaybının bu bedelden fazla olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL değer kaybı alacağının 28.11.2020 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte sürücü-işleten ve sigortacı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi vererek 18.035,00-TL değer kaybı tazminatı ve 6.615,00-TL kazanç kaybı tazminatı istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkiline karşı açılmış olmasında davacının herhangi bir hukuk yararı bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan belirsiz alacak davasının kabul edilemez olduğunu, taraflar arasında meydana gelen kazadan önce de davacının aracının üç kez trafik kazasına karıştığını, oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı yana sigorta şirketi tarafından 2.215,00 TL ödeme yapıldığını, davacının usul ve esas bakımından haksız ve yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının değer kaybı talebine binaen ödeme yapıldığını, poliçe limitinin dolduğunu, kazanç kaybı bedeli talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, davacının değer kaybı talebi karşılandığından değer kaybı tazminat taleplerinin reddini, kazanç kaybı teminat dışı olduğundan kazanç kaybı talebinin de reddini, bütün bu sayılan nedenlerden dolayı haklarında açılan davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybını...