DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından ihale ile satışa çıkarılan ... parseldeki gayrimenkulun davalı tarafından pazarlık usulü ihale sonucu 15.005.000-Tl bedelle satın alındığını ve davalının ihaleye katılırken 800.000-TL tutarlı teminat mektubu ibraz ettiğini, ihale bedelinin yatırılması için öngörülen süre içerisinde davalı firmaca satış bedelinin yatırılmaması nedeniyle, davalıya teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı yanca .... D.İş sayılı dosyasından ... Bankası A.Ş .... tanzim edilmiş 27.08.2013 tarihli ...-... nolu 800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/943 Esas - 2023/912 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/943 Esas KARAR NO : 2023/912
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından ihale ile satışa çıkarılan ... parseldeki gayrimenkulun davalı tarafından pazarlık usulü ihale sonucu 15.005.000-Tl bedelle satın alındığını ve davalının ihaleye katılırken 800.000-TL tutarlı teminat mektubu ibraz ettiğini, ihale bedelinin yatırılması için öngörülen süre içerisinde davalı firmaca satış bedelinin yatırılmaması nedeniyle, davalıya teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı yanca .... D.İş sayılı dosyasından ... Bankası A.Ş .... tanzim edilmiş 27.08.2013 tarihli ...-... nolu 800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı alındığını, yine davalı tarafından açılan .... Esasında görülmekte olan davada teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin davada yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın .... Esasına kaydının yapıldığını, o dosyada verilen 17.11.2016 tarihli karar ile davanın reddine, ... Mahkemesince verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu süreçte bankanın faiz zararının ortaya çıktığını, ihtiyati tedbir nedeniyle tazmin talep tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede ihtiyati tedbir sebebiyle HMK'nın 392. Ve devamı maddeleri gereğince oluşan müvekkil banka zararının 257.802,70 TL olduğunu ileri sürerek belirtilen banka zararının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir için yatırılan teminatın davalıya iade edilmeyerek bu teminat üzerine bloke konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını 258.723,29-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket birleşmesi nedeni ile davalıda unvan değişikliği olduğunu ve davalı şirketin adının ... iken ... SAN. VE TİC. A.Ş olduğunu, daha önce teminat mektubunun haksız olarak irat kaydedilmesini önlemek için müvekkili tarafından aldırılan tedbir kararı nedeniyle ... Bankası aleyhine .... Esas sayılı davanın açıldığını ve aynı mahiyeti taşıdığını ve bu dosya ile bağlantılı olduğunu, o davanın reddedilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin yolunun açıldığını, dosyanın henüz istinaf incelemesinde olduğunu, ihtiyati tedbir kararı alınırken zaten gerekli teminat yatırılmış olup davacının bunun dışındaki taleplerinin yersiz olduğunu, öncelikle .... sayılı kararının istinaf mahkemesinden dönüşünün ve bahsi geçen davanın bu dava ...