DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/151 Esas-2021/512 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ... Şti. arasında 100.000,00 TL miktarlı genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya takibe konu ticari artı para kullandırıldığını, sözleşmeye davalı ...'in kendi el yazısı ve ıslak imzası ile TBK'da düzenlenen şekliyle müteselsil kefil olduğunu, geri ödeme planının bir örneğinin borçlulara...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1017 KARAR NO : 2023/2081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 (Dava) - 02/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/151 Esas - 2021/512 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/151 Esas-2021/512 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ... Şti. arasında 100.000,00 TL miktarlı genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya takibe konu ticari artı para kullandırıldığını, sözleşmeye davalı ...'in kendi el yazısı ve ıslak imzası ile TBK'da düzenlenen şekliyle müteselsil kefil olduğunu, geri ödeme planının bir örneğinin borçlulara verildiğini, ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine 06.07.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlu tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10729 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, sözleşmeye istinaden belirlenmiş olan faiz oranına göre alacağın hesaplanarak takibe geçildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, kullandırılan ticari kredi tutarından kaynaklanan 6.821,60 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş %24,24 akdi faiz tutarı olan 547,92 TL, %48,48 temerrüt faiz tutarı olan 29,77 TL, faizin %5 BSMV (gider vergisi)'si 28,89 TL, ihtarname masrafı 277,94 TL olmak üzere toplam takip çıkışı 7.706,12 TL davalıdan alacaklı olduklarının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili her ne kadar bahse konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışsa da sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olan müvekkilinin eşinin yazılı rızasının alınmadığını, ispat külfetinin davacı bankaya ait olduğunu, davacı banka tarafından da dosyaya eş rızası alındığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteselsil kefaletin geçerli olduğu düşünülecek olsa dahi kefilin, sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, asıl borç belli olmaksızın sadece kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek sur...