Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, müvekkilinin hileli hiçbir işlemde bulunmadığı gibi kaçma, mallarını gizleme, kaçırma gibi eylemlerin olduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın kabulü yönünde verilen kısa karar ile ihtiyati hacze konu alacağın varlığının ispatlanamadığını, mahkemenin gerekçeli karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1367 - 2023/1898
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1367 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/2 D.İş E - 2023/2 K
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN ALACAKLI : VEKİLİ İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF BORÇLU TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, müvekkilinin hileli hiçbir işlemde bulunmadığı gibi kaçma, mallarını gizleme, kaçırma gibi eylemlerin olduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın kabulü yönünde verilen kısa karar ile ihtiyati hacze konu alacağın varlığının ispatlanamadığını, mahkemenin gerekçeli karar beklenmeden ihtiyati haciz yoluna başvurularak müvekkilinin zor durumda bırakılmasının davacı alacaklının kötü niyetli hareketini gösterdiğini, ihtiyati haciz talebine karşılık olarak 36.668.588,26 TL ana talebin %15'i oranına karşılık gelmek üzere 5.500.288,24 TL teminat ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilen meblağın büyüklüğü dikkate alındığında ihtiyati haczin tatbikinin talefisi güç yahut imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, bu bedel karşısında verilen teminat miktarı ise doğacak zarar ile karşılaştırıldığında oldukça düşük ve yetersiz kalacağını, hiçbir suretle alacak iddialarının ve ihtiyati haczin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, hükmedilen teminat miktarı yerleşik uygulama gereği oldukça düşük olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze esas alacak miktarı konusunda da çelişki doğduğunu, tüm bu beyanlar ışığında ihtiyati haciz talebinin tamamen müvekkilini zarara uğratma ve sıkıntıya sokma kastı ile yapıldığını ve iyi niyetten uzak bir talep olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının doğmasına ve artmasına engel olmak için yukarıda da izah edilen tüm gerekçelerle yasal şartları mevcut olmayan, müvekkilinin 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile malvarlığına yönelik ihtiyati hacze itiraz ettiğini ve ivedilikle kaldırılması gerektiğini, dilekçede açıklanan diğer sebeplerle ihtiyati haciz şartları mevcut olmadığından ihtiyati haciz kararına itirazla müvekkiline karşı verilen ihtiyati haciz kararının ivedilikle kald...