Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili aleyhine icra takibine dayanak çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekteki imzanın aidiyetinin bilinmediğini, müvekkilinin imzasını taşımayan çek ile haksız olarak başlatılan takibin yerinde olmadığını, taraflar arasında cari hesap üzerinden çalışma yapıldığını, daha önce taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, muaccel olmayan faturalar, alacaklı tarafından haksız olarak tahsile çalışıldığını belirterek ihtiyati...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1394 - 2023/1867
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1394 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/91 D.İŞ- 2023/91 D.İŞ K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili aleyhine icra takibine dayanak çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekteki imzanın aidiyetinin bilinmediğini, müvekkilinin imzasını taşımayan çek ile haksız olarak başlatılan takibin yerinde olmadığını, taraflar arasında cari hesap üzerinden çalışma yapıldığını, daha önce taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, muaccel olmayan faturalar, alacaklı tarafından haksız olarak tahsile çalışıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında borçlunun oğlu tarafından keşide edilen çekin verildiğini, borçlunun daha önce işlerini yürüten oğlu tarafından keşide edilen çeklerin ödendiğini bildirerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilme hakkI bulunduğu, taraflar arasında ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imzanın çekte keşideci olarak yer alan itiraz eden ... tarafından atılmadığına dair ihtilaf bulunmadığı yine çekin incelenmesinde çekte yer alan imzanın itiraz edene vekaleten imzalandığına dair bir ibarenin de yer almadığı gibi, ihtiyati haciz talep edene verilen süre içerisinde sunulan vekaletnamede ise ihtiyati hacze konu çeke vekaleten imza attığı bildirilen şahsın kambiyo senedi imzalamaya yetkili olduğunun da ispat edilemediği, ihtiyati haczin sebebini teşkil eden çek yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Haciz Talep Eden vekili; ihtiyati hacze konu çeke dayalı alacağın tahsilinin engellendiğini, çekin borçlunun oğlu tarafından keşide edildiğ...