Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; ... şubesine ait 08/08/2023 keşide tarihli 3.650.000,00TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, çek miktarının teminat altına alınmamış kısmı olan 200.000,00 TL lik kısmı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili; İhtiyati hacize dayanak olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1834 - 2023/1881
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1834 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/96 D.İŞ- 2023/96 D.İŞ K
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : VEKİLİ : DAVACI : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; ... şubesine ait 08/08/2023 keşide tarihli 3.650.000,00TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, çek miktarının teminat altına alınmamış kısmı olan 200.000,00 TL lik kısmı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili; İhtiyati hacize dayanak olan çekin 3.650.000,00 TL bedelli olduğunu, alacaklının 200.000,00TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı istediğini, 5235 sayılı Kanunun 5.maddesinin 3, 4 ve 6 fıkra hükümlerinde değeri 1.000.000,00TL'yi geçmeyen uyuşmazlıklarda tek hakimle kararlar verileceğinin belirtildiğini ancak 6100 sayılı HMK'nın 183/A fıkra 1 dava açılmadan önce veya dava açıldıktan sonra talep edilen delil tespiti, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir gibi geçici hukuki koruma tedbirleri de dâhil olmak üzere toplu mahkemenin görevine giren dava ve işlerde tüm yargılama aşamaları heyet tarafından yerine getirilir ve karara bağlanır, şeklinde olup, heyetin görevine giren işlerde her türlü geçici hukuki himaye tedbirleri de dahil olmak üzere tüm kararların heyetçe verileceğinin hüküm altına alındığını, belirterek dosyanın heyete tevdine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle ihtiyati haczin infazına ilişkin icra dosyasının uyap üzerinden incelendiği, itirazın yasal süresi içerisinde olduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesi gereğince duruşmalı olarak değerlendirildiği, borçlular vekili itiraz dilekçesiyle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının belli şartları taşımadığını, 3.650.000,00 TL bedel üzerinden kısmi olarak 200.000,00 TL ihtiyati haciz istenemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, her ne kadar borçlular taraf...