DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, konkordato talep eden borçlular tarafından sunulan talep dilekçesi ile ... Bankası A.Ş.'de bulunan müvekkiline ait banka hesaplarındaki tüm blokelerin ve mahsup işlemlerinin kaldırılması ve müvekkili şirketin "'... numaralı USD" hesabına, 17/05/2023 tarihinde ... Firmasından gelen 33.276,75 USD'nin müvekkiline ivedilikle iadesi için ara karar oluşturulmasını talep etmiştir.Mahkemenin 16/10/2023 tarihli ara kararı ile mühlet tarihinden sonra Şirketin, ... Bankası AŞ nezdindeki hesabına gelen 33.276,75 USD üzerinden uygulanan mahsup/blokaj işlemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 33.276,75 USDnin Şirkete iadesine karar verilmiş olup verilen karara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2159 KARAR NO: 2023/1917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/839 ARA KARAR TARİHİ: 16/10/2023 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, konkordato talep eden borçlular tarafından sunulan talep dilekçesi ile ... Bankası A.Ş.'de bulunan müvekkiline ait banka hesaplarındaki tüm blokelerin ve mahsup işlemlerinin kaldırılması ve müvekkili şirketin "'... numaralı USD" hesabına, 17/05/2023 tarihinde ... Firmasından gelen 33.276,75 USD'nin müvekkiline ivedilikle iadesi için ara karar oluşturulmasını talep etmiştir.Mahkemenin 16/10/2023 tarihli ara kararı ile mühlet tarihinden sonra Şirketin, ... Bankası AŞ nezdindeki hesabına gelen 33.276,75 USD üzerinden uygulanan mahsup/blokaj işlemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 33.276,75 USDnin Şirkete iadesine karar verilmiş olup verilen karara müdahil alacaklı ... Anonim Şirketi vekilince yasal süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, konkordato talep eden borçlu şirketin, müdahil alacaklı banka nezdindeki hesabı üzerindeki blokelerin kaldırılması, takas / mahsubun önlenmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK nun Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. İİK 287/son fıkrada Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. Fıkrasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi yasanın kabulü de sonraki tarihlidir. Bu durumda, İİK 287/son f...