Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/07/2014 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, 15/07/2014-2015 sözleşme döneminde davalıdan toplam 1.438.189,00 TL tutarında malzeme alımı yapıldığını, sözleşmenin 18/3 maddesi uyarınca iki risturn tablosu esas alınarak yapılan hesaplamalara göre toplam 28.041,26 TL risturn tutarı olduğunun anlaşıldığını, bu tutarın 20.948,61 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, geriye kalan 7.092,65 TL risturn tutarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/986 - 2023/1841 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/986 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/270 E 2020/816 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/07/2014 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, 15/07/2014-2015 sözleşme döneminde davalıdan toplam 1.438.189,00 TL tutarında malzeme alımı yapıldığını, sözleşmenin 18/3 maddesi uyarınca iki risturn tablosu esas alınarak yapılan hesaplamalara göre toplam 28.041,26 TL risturn tutarı olduğunun anlaşıldığını, bu tutarın 20.948,61 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, geriye kalan 7.092,65 TL risturn tutarının ödenmesi için 04/10/2017 tarihli yazı ile davalı firmaya bildirim yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararı ile TMSF yetkililerinin müvekkili şirkete kayyum olarak atandığını, müvekkili şirketin TMSF gözetiminde, tasarruf mevduatı sigorta fonunun ilişkili olduğu bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, yaşanan süreç içerisinde müvekkili şirketin kayıtlarının bir kısmının bulunamaması, bir kısmına ise savcılık tarafından el konulması, eski şirket çalışanlarının/yetkililerinin zorunlu veya bağlı olarak görevden ayrılması nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin makul ve haklı bulunduğunu, fon aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 18/3 maddesi uyarınca davacının 7.092,65 TL risturn tutarının ödenmesi için 04/10/2017 tarihli yazı ile davalı firmaya bildirim yaptığı, bildirime rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı, bilirkişi raporları uyarınca takip dayanağı sözleşme eki risturn tablosu esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının 28.041,26 TL risturn alacağından bakiye 7.092,65 TL alacağı bulunduğu ve söz konusu miktarın takip miktarı ile örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabu...