Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, gerek davalı gerekse çekte cirosu bulunan firmalar ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1040 - 2023/1851 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1040 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/528 E 2023/170 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, gerek davalı gerekse çekte cirosu bulunan firmalar ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilen beraat kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırıldığını, karar ile çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen 27/10/2022 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmaması üzerine HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 04/11/2022 tarihli yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilenerek yeni duruşma gününün davacı tarafa bildirildiği, davacının 09/02/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Diyarbakır ilinde ikamet ettiğini, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle duruşmaya katılamadıklarını, mahkemece bu durumun re'sen gözetilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİL...