Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; bazalt taşı satışı konusunda sözleşme bedeline karşılık 520.590,00TL ve 350.000,00TL bedelli çekleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşme konusu malzemeleri teslim etmediğini belirterek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmemesi amacıyla icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1167 - 2023/1833
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1167 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/428 E -
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; bazalt taşı satışı konusunda sözleşme bedeline karşılık 520.590,00TL ve 350.000,00TL bedelli çekleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşme konusu malzemeleri teslim etmediğini belirterek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmemesi amacıyla icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığının şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediği, dosya kapsımında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda delil bulunmadığı çeklerin henüz keşide tarihlerinin gelmediği (ileri tarihli keşide edildiği), tedavül kabiliyetlerinin bulunması nedeniyle bu aşamada çeklerin karşı tarafın mı, yoksa üçüncü kişilerin mi elinde bulunduğu hususunun tespitinin mümkün olmadığı ve üçüncü kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; İhtiyati tedbir koşullarının oluştuğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak y...