DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olan bononun 1995 yılında müvekkilinin davalıdan almış olduğu borç nedeniyle kendisine teminat olarak verilmiş olup, işbu bono davalıya verilmiş olduğu sırada kendisine boş olarak imzalandığını ve teslim edildiğini, Müvekkili tarafından davalıya olan borcu ödenmiş olmasına karşın Davalı bono'yu kayıp etmiş olduğu gerekçesiyle iade etmediğini ve yaklaşık 16 yıl bekledikten sonra iş bu bono'yu gerçeğe aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1603 Esas KARAR NO:2023/1996 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2020/7 E. - 2023/27 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olan bononun 1995 yılında müvekkilinin davalıdan almış olduğu borç nedeniyle kendisine teminat olarak verilmiş olup, işbu bono davalıya verilmiş olduğu sırada kendisine boş olarak imzalandığını ve teslim edildiğini, Müvekkili tarafından davalıya olan borcu ödenmiş olmasına karşın Davalı bono'yu kayıp etmiş olduğu gerekçesiyle iade etmediğini ve yaklaşık 16 yıl bekledikten sonra iş bu bono'yu gerçeğe aykırı doldurmak suretiyle takibe koyduğunu, Kambiyo senetlerine ilişkin zamanaşımının, keşideci için üç yıl olup, iş bu davaya konu resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu gibi senet vasfına haiz olmayacağının da açık olduğunu, müvekkili tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda Mahkemenin 09/02/2016 tarihli, 2014/1598 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararı ile "Kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine" karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçtiğini, 11. Hukuk Dairesi'nde üye ... haricindeki tüm üyeler ve başkan tarafından karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, daha sonra İstanbul Anadolu C. Başsavcılığınca 2019/57597 Soruşturma numaralı soruşturması ile soruşturma başlatıldığını, senette sahtecilik bulunduğuna dair 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınması üzerine davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan iddianame düzenlenerek İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesine 2019/743 Esas sayılı davanın açıldığını, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, HMK'nun 374/1-d maddesi uyarınca "Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş olması veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması" halinin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olduğunu belirterek, öncelikle İstanbul Anadolu C. Başsavcılığınca 2019/57597 sor. Sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ve İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/743 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davası kapsamında yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne ve bu bağlamda Mahkemece 09/02/2016 tarihinde verilen 2014/1598 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararının iptaline, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... adına yapılan satış ile ilgili henüz tescil işlemi yapılma...