Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... yapıştırıcı satımı sonrasında GIB2023000000121 nolu 29/04/2023 tarihli, 472.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiği ve malları borçluya 02/05/2023 tarihinde sevk irsaliye ettiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, malların teslim alındığına dair irsaliyeli faturanın sunulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, davalı -borçlunun 472.000,00-TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1594 - 2023/1920
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1594 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2023/474 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... yapıştırıcı satımı sonrasında GIB2023000000121 nolu 29/04/2023 tarihli, 472.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiği ve malları borçluya 02/05/2023 tarihinde sevk irsaliye ettiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, malların teslim alındığına dair irsaliyeli faturanın sunulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, davalı -borçlunun 472.000,00-TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK'nun 257. maddesi gereğince davacının alacak talebinin faturadan kaynaklandığı, alacağın bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ancak yargılama sonucu ortaya çıkacağı, İİK257/2 maddesince aranılan yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, ... yapıştırıcı satımı sonrası düzenlenen 29.04.2023 tarihli faturaya dayalı ... AŞ adına e-fatura olarak düzenlendiği, 02.05.2023 tarihinde teslim alındığına dair imzalandığı; SGK işten ayrılış bildirgesinde ...'nin ... AŞ adlı iş yerinden 25.03.2023 tarihinde ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan del...