DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa yapılan işlere ve malzeme satışına istinaden; 01/03/2018 tarih, ... sıra ve 30.000,00 TL bedelli, 06/06/2018 tarih, ... sıra ve 30.000,00 TL bedelli, 15/12/2018 tarih, ... sıra ve 20.515,20 TL bedelli, 20/06/2019 tarih, ... sıra ve 38.355,82 TL bedelli, 09/09/2019 tarih, ... sıra ve 34.000,00 TL bedelli olmak üzere 5 adet fatura keşide edildiği, ancak davalı tarafça ilgili faturaların bedeli süresinde ödenmediği, ilgili bedellerin ödenmesi hususunda davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa yapılan işlere ve malzeme satışına istinaden; 01/03/2018 tarih, ... sıra ve 30.000,00 TL bedelli, 06/06/2018 tarih, ... sıra ve 30.000,00 TL bedelli, 15/12/2018 tarih, ... sıra ve 20.515,20 TL bedelli, 20/06/2019 tarih, ... sıra ve 38.355,82 TL bedelli, 09/09/2019 tarih, ... sıra ve 34.000,00 TL bedelli olmak üzere 5 adet fatura keşide edildiği, ancak davalı tarafça ilgili faturaların bedeli süresinde ödenmediği, ilgili bedellerin ödenmesi hususunda davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiği ve icra müdürlüğünün 29/07/2021 tarihli kararına istinaden takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi adına şahsi işletmesinin yanında ortağı ve yetkilisi olduğu ticari bir şirketi olduğunu, aynı zaman da aynı çatı altında ve aynı faaliyet alanında birlikte ticari faaliyet yürüttüğü kardeşine ait ayrı bir işletme ile kardeşi ile birlikte adi ortaklık şekilde bir ticari işletmeleri de söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan avans niteliğindeki ödemelerden kaynaklı vekil eden hem davacıdan hem de davacının yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nden ayrı ayrı alacaklı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında açık hesap ilişkisine dayanan sürekli edimli bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, inşaat sektöründeki teamüllere uygun olarak yüklenicinin işe başlamadan avans ödemesi yapıldığı veya yüklenilen iş tamamlandıkça ödemeler yaptığını, daha sonra da yüklenici tarafından iş bitiminde işveren ile yüklenici nihai hesap aşamasına yakın faturalandırmalar yapıldığını, müvekkilinin dava konusu faturalar nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, mevcut olmayan bir alacak iddiasıyla müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde haksız ve kötüniyetli davacının asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilm...