DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ... Şubesinin ... seri numaralı 31/07/2018 tarihli 71.520 TL bedelli çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine havi icra takibi başlatıldığını, boçlunun adresleri Büyükçekmece, Bakırköy ve Çorlu olduğunu ve icra takibinin icraya yetkili olmadığını, davalının alacaklı vasfının ve takip yapma yetkisinin bulunmadığını, son cirantanın ... A.Ş. Olduğunu, müvekkili şirketin dava ve icra takip konusu çekin lehtarı olduğunu ancak çekin müvekkili şirketçe ciro edilerek diğer ciranta gözüken ... Tic. Sahibi ... imzalanarak verilmediğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2302 KARAR NO: 2023/1742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/1063 E. - 2020/54 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ... Şubesinin ... seri numaralı 31/07/2018 tarihli 71.520 TL bedelli çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine havi icra takibi başlatıldığını, boçlunun adresleri Büyükçekmece, Bakırköy ve Çorlu olduğunu ve icra takibinin icraya yetkili olmadığını, davalının alacaklı vasfının ve takip yapma yetkisinin bulunmadığını, son cirantanın ... A.Ş. Olduğunu, müvekkili şirketin dava ve icra takip konusu çekin lehtarı olduğunu ancak çekin müvekkili şirketçe ciro edilerek diğer ciranta gözüken ... Tic. Sahibi ... imzalanarak verilmediğini, müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirkete ait gibi gözüken kaşe ve imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu çekin müvekkili şirkete kargo yolu ile yollandığını ve kargoda çekin çalındığını ve bu sebeple çek keşidecisi ... Tic. A.Ş. Vekili ile 15/08/2018 tarihinde protokol imzalanarak çek bedeli haricen tahsil edildiğini bildirmekle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit davasının imza inkarına dayandığını, davacının iddialarının aksine çek üzerinde müvekkilinin cirosu bulunmadığını, müvekkili çekin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu ve imzanın durumunu bilecek durumda olmadığını, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığnını kesin olarak anlaşılması halinde müvekkili şirket dava konusu çeklerin dava dışı faktoring müşterisinden alacağı tevsik eden belgelere binaen tevdi almış olduğundan çek üzerindeki imzanın durumunu bilecek durumda olmadığı dikkate alınması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili şirketin web sitesin...