Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12272 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 07/05/2015 tarihinde müvekkilinin mernis adresine tebliğ edilmeksizin TK 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle usulsüz tebliğ nedeniyle Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/580 E. Sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali için dava açıldığını, söz konusu mahkeme tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1107 - 2023/1959
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1107 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2015/520 E - 2020/295 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12272 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 07/05/2015 tarihinde müvekkilinin mernis adresine tebliğ edilmeksizin TK 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle usulsüz tebliğ nedeniyle Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/580 E. Sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali için dava açıldığını, söz konusu mahkeme tarafından borca ve imzaya yönelik itirazlarının süre yönünden reddine karar verildiğini, ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. Firmasında çalışırken çeşitli yerlere atmış olduğu imzanın müvekkilinin söz konusu firmadan ayrıldıktan sonra başkaları tarafından kullanıldığını ve dava konusu senedin düzenlendiğini, adı geçen firmada çalışan diğer kişilerin de aynı durumla karşı karşıya kaldıklarını belirterek, söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak ön inceleme duruşmasındaki beyanında, dava konusu senedin, dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından davalı bankadan kullanılan krediye istinaden tüm borçlardan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya bu şirket tarafından tevdi edilen bir senet olduğunu, bu nedenle senedi icraya koyduklarını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, imzanın kime ait olduğu hususunu araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, takipten önce davacıya protesto çekildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, her ne kadar davacı taraf borçlusu davacı ..., alacaklısı ''... Tic. Ltd. Şti.'' olarak düzenlenmiş 02/05/2013 tanzim ve 26/10/2013 ödeme tarihli 25.000,00-TL bedelli senedin davalı banka tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12272 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla...