Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde; mahkememize tarafından belirlenen harcın maktu esas üzerinden yapılması gerektiğini, ancak, tarafımıza ödenmesi için hükmolunan harcın nispi olduğunu, nitekim, kanun koyucu karar ve ilâm harcının tamamını değil, sadece dörtte birini dava açarken davacıdan ödemesini talep ettiğini, bunun nedeninin nispi harcın matrahını oluşturan dava konusunun değerinin yükselmesi durumunda, davacı için karşılanamayacak miktarlara ulaşan harç yükümlülüğünün hak arama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/131 - 2023/1957
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/131 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/624 E KARAR NO : 2021/301 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Mülkiyet Tespiti DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 TALEP : Hükmün Düzeltilmesi TALEP TARİHİ : 03/06/2021 EK KARAR TARİHİ : 07/06/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde; mahkememize tarafından belirlenen harcın maktu esas üzerinden yapılması gerektiğini, ancak, tarafımıza ödenmesi için hükmolunan harcın nispi olduğunu, nitekim, kanun koyucu karar ve ilâm harcının tamamını değil, sadece dörtte birini dava açarken davacıdan ödemesini talep ettiğini, bunun nedeninin nispi harcın matrahını oluşturan dava konusunun değerinin yükselmesi durumunda, davacı için karşılanamayacak miktarlara ulaşan harç yükümlülüğünün hak arama özgürlüğünün önüne geçmesine engel olduğunu, bu bağlamda kanun koyucunun davacının davasını açması ve yargılama işlemlerine geçilmesi için karar ve ilâm harcının dörtte birinin alınmasını yeterli gördüğünü, geriye kalan kısmın tahsilini dava sonuna bıraktığını, böylece davacının haklı çıkması durumunda, karar ve ilâm harcının yükümlüsünün değişeceğini, bu durumda artık yargılama giderine dönüşen harcın Kanun gereğince davada haksız çıkan taraftan tahsil edileceğini gözeterek, hak arama özgürlüğünün kullanılmasını kolaylaştırdığını, eldeki davanın kabulüne karar verildiğini ve davacı taraf olarak haklılıklarının mahkeme kararıyla sabit olduğunu, izah olunduğu üzere, bahse konu harcın davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirterek, harcın hesaplanmasındaki hataların ve eksikliklerin düzeltilerek yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR 6100 sayılı HMK'nun 304., 305., 305/A maddesi uyarınca talep konusu edilen hususun tavzih veya tashih istenebilecek hallerden olmayıp, kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu, ayrıca mülkiyetin tespiti davalarında nispi harç alınması gerektiği, harcın yargılama gideri niteliğinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmaksızın karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin harcın hesaplanmasındaki hataların ve eksikliklerin düzeltilerek yeniden hesaplanmasına karar veril...